Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев жалобу защитника АО «Свердловская пригородная компания» Толстопята А.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2019 года,

АО «Свердловская пригородная компания»

(далее по тексту АО «СПК»)

по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник АО «СПК» просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях АО «СПК» вины в совершении указанного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 ноября 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования к осуществлению указанного вида деятельности установлены Положением «О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года № 221.

Подпунктом «а» пункта 4 указанного Положения установлено требование о соблюдении лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте.

Из материалов дела следует, АО «СПК», имея бессрочную лицензию на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, в дальнем следовании пассажирскими поездами, в дальнем следовании скорыми поездами (л.д. 11-12), в нарушение лицензионных требований, 16 июня 2018 года допустило задержку пригородного поезда № 6640 на 01 час 01 минуту, причиной которой явилось нарушение локомотивной бригадой Руководства по эксплуатации на дизель-электропоезд ДТ-01.

Согласно Уставу (л.д. 22-57) АО «СПК» является коммерческой организацией, основной целью деятельности общества является получение прибыли. Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом осуществляется на основании договора перевозки, который в силу ч. 1 ст. 786, ст.ст. 790, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным договором.

Таким образом, перевозка железнодорожным транспортом пассажиров на возмездной основе с нарушением условий осуществления лицензируемого вида деятельности, на который у юридического лица имеется лицензия, содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вопреки доводам жалобы, перевозчик, в данном случае АО «СПК», как участник перевозочного процесса, эксплуатирующий железнодорожный подвижной состав, является лицом, ответственным за исправное техническое состояние используемого по договору аренды локомотива, эксплуатируемого в пассажирском движении.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «СПК» состава указанного административного правонарушения.

Наказание АО «СПК» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 15 августа 2018 года о назначении АО «СПК» административного наказания по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина