Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

по его жалобе на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 02 ноября 2018 г., решение временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 12 ноября 2018 г., решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 02 ноября 2018 г., оставленным без изменения решениями временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 12 ноября 2018 г., судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 г., судьи Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, полагая, что доказательства его виновности в совершении вмененного правонарушения в материалах дела отсутствуют; сигнал сотрудника полиции об остановке транспортного средства он не видел; в ходе производства по делу было нарушено его право на ознакомление с административным материалом; в материалах дела имеются существенные противоречия; инспектор ДПС допустил оскорбительные выражения в его адрес; инспекторы ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2018 г. в 23 часа 23 минуты у дома № 11/12 по ул. Селекционная в г. Новокузнецк Кемеровской области ФИО1, управляя автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью жезла.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД при исполнении служебных обязанностей и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом, а также судьями районного и областного судов рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел сигнала регулировщика, опровергаются показаниями инспекторов ДПС К. и Б., пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде о том, что сигнал об остановке транспортного средства был очевиден для водителя, поскольку подан световым жезлом с указанием места остановки.

Указанные должностные лица ГИБДД допрошены судом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе производства по делу было нарушено право ФИО1 на ознакомление с делом в представленных материалах отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе осуществления административных процедур инспектор ДПС допустил оскорбительные выражения в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи с фиксацией события административного правонарушения, а также о том, что при проверке законности постановления в районном суде не велся протокол рассмотрения дела, на обоснованность состоявшихся по делу актов не влияет, поскольку требования об обязательной видеофиксации правонарушений и ведения указанного выше протокола по данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 02 ноября 2018 г., решение временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 12 ноября 2018 г., решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 г. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский