Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на решение судьи Беловского городского суда от 14 апреля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Беловского городского суда от 14.04.2017 указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В надзорной жалобе защитник ФИО5 просит решение судьи городского суда отменить, мотивируя тем, что инспектором ФИО3 был пропущен срок на подачу жалобы, жалоба не была подписана её подателем. Кроме того, считает, что вывод судьи городского суда о том, что инспектором была допущена техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении о времени совершения правонарушения ФИО1 является надуманным и необоснованным.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда выполнены.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 02.10.2016 в 22-00 часов на <адрес><адрес> ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а в 22-23 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом – инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, и прекратил производство по делу.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья городского суда исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что привело к принятию преждевременного решения об отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и прекращению производства по делу без достаточных на то оснований. Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, судья городского суда обоснованно признал существенным, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решение судьи городского суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, приведенные в жалобе ФИО5 доводы о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, в частности о принятии жалобы должностного лица за пределами срока установленного для ее подачи, а также не подписанной подавшим ее лицом, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, нарушений норм процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Беловского городского суда от 14 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин