Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Корсика» Яхиной Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.02.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

22.04.2015 инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> в отношении ООО «Корсика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, за розничную продажу 05.02.2015 алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.08.2015 ООО «Корсика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2015 постановление мирового судьи от 28.08.2015 отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.02.2016 ООО «Корсика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2016 постановление мирового судьи от 04.02.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «Корсика» Яхина Р.Р., ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, об обязательности представления которых указывал суд в определениях от 25.05.2015, от 30.10.2015 о возвращении материала для устранения недостатков и в решении от 27.10.2015; полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до разрешения поданной в порядке надзора жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2015 и истекшим срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на момент рассмотрения дела 28.03.2016 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, - считает нарушенными нормы Кодекса административного судопроизводства РФ и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.02.2015 в 13 часов 10 минут в магазине «Корсика», принадлежащем ООО «Корсика», расположенном по адресу: <адрес>, продавец ФИО2 осуществила розничную продажу алкогольной продукции (2 бутылки пива «Балтика 3», емкостью 0,5л) несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не требуя предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст.

В связи с выявленным 05.02.2015 нарушением инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении ООО «Корсика» 22.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В подтверждение совершения ООО «Корсика» административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 14 № от 22.04.2015 об административном правонарушении (л.д.1); письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Корсика» Яхиной Р.Р., признавшей, что продавец ФИО2 повторно осуществила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, в связи с чем в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст.151.1 УК РФ (л.д.11); копии административного материала по факту реализации 11.07.2014 продавцом ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д.17-20); копии административного материала по факту реализации 26.12.2014 продавцом магазина ООО «Корсика» ФИО3 алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д.23-27); свидетельство о постановке ООО «Корсика» на учет в налоговом органе и свидетельство о государственной регистрации ООО «Корсика» (л.д.28); решение от 04.04.2013 о создании юридического лица ООО «Корсика» (л.д.29); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2014 (л.д.31-33); Устав ООО «Корсика» (л.д.34-36); постановление старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по г.Тольятти от 05.02.2015 о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ (л.д.37); протокол опроса несовершеннолетнего ФИО1 от 05.02.2015 о том, что 05.02.2015 в магазине «Корсика», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел 2 бутылки пива «Балтика 3», на вопрос продавца о возрасте ответил, что ему 18 лет, удостоверяющие личность документы продавец предъявить не просила (л.д.38); письменные объяснения ФИО2 от 05.02.2015 о факте продажи 05.02.2015 двух бутылок пива «Балтика 3» молодому человеку, у которого она спросила его возраст, но документы, подтверждающие личность, предъявить не требовала (л.д.39); пояснения в суде 04.02.2016 инспектора ПДН ФИО4 о том, что в связи с выявлением в феврале 2015 года повторного факта продажи алкоголя несовершеннолетнему в отношении ООО «Корсика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, инструктажи о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним с продавцами ООО «Корсика» проводятся формально, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Корсика» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам надзорной жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о доказанности вины ООО «Корсика» в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Корсика» состава административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При назначении ООО «Корсика» наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение юридического лица и пришел к правильному выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями чч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 04.02.2016 постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 28.03.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам надзорной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до разрешения поданной в порядке надзора жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2015 является законным и обоснованным, поскольку правовые основания для удовлетворения данного ходатайства и отложения рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, судами правильно применялись нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и ссылка в надзорной жалобе на нарушение норм Кодекса административного судопроизводства РФ не состоятельна, поскольку согласно ч.1 ст.1 КАС РФ, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Приведенные доводы об истечении срока привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела 28.03.2016 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области являются не состоятельными. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", и по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований не усматривается.

Несогласие директора ООО «Корсика» Яхиной Р.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.02.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Корсика» оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «Корсика» Яхиной Р.Р. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров