Гражданский кодекс часть 1

заместителя генерального директора ООО <...> Рожкова Н.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года заместитель генерального директора ООО <...> Рожков Н. О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Рожкова Н. О. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Рожков Н. О. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, он не является субъектом данного административно правонарушения, при рассмотрении дела судьями не были исследованы все фактические обстоятельства, нормы законодательства истолкованы неверно.

Прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга направлена копия жалобы Рожкова Н. О. В возражениях на жалобу прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга советник юстиции Дуркин А. А. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, при этом приводит положения, опровергающие доводы жалобы Рожкова Н. О.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также возражения прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, нахожу жалобу Рожкова Н. О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ № 273).

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в ходе проведенной проверки деятельности ООО «Охранное предприятие «Взлет-С» выявлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, а именно: в части соблюдения порядка сообщения работодателем при заключении трудового договора гражданином, замещавшим должности государственной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Проверка показала, что В. приказом от 16.04.2014 № 588-к уволен с должности главного специалиста-эксперта <...>. С 13.08.2014 В. принят на работу на должность охранника в ООО <...> (приказ о приеме на работу от 13.08.2014 б/н, трудовой договор от 13.08.2014 № 23/14).

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 и Приказом ФССП России от 23.08.2012 № 214 должность, которую замещал В. в ФССП. включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273.

В связи с вышеизложенным, должностное лицо ООО <...> обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с В. в ФССП, однако данная информация была направлена в ФССП только 09.09.2014.

Согласно п. 9 должностной инструкции менеджера по подбору персонала ООО <...>, он организует оформление приема кандидата на работу, в том числе в его обязанности входит направление уведомления в установленный законом срок. С 19.08.2014 по 08.09.2014 должностные обязанности менеджера по персонала на период отпуска М., с которой заключен трудовой договор от 25.06.2012 № 26-12, осуществлял заместитель генерального директора ООО <...> Рожков Н. О. Таким образом, в действиях Рожкова Н. О. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Как усматривается, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении Рожков Н. О. согласился с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Рожкова Н. О., признавшего вину частично, оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рожкова Н. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Рожкова Н. О. судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, указание на то, что судьями не были исследованы все фактические обстоятельства дела, что нормы законодательства истолкованы неверно, не может быть признано обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности Рожкова Н. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО <...> Рожкова Н.О. оставить без изменения.

Жалобу заместителя генерального директора ООО <...> Рожкова Н. О. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко