Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» Затолокина Ю.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2019 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ «ВПИ»),

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 25 июля 2019 г., ГБУ «ВПИ» признано виновным по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, защитник ГБУ «ВПИ» Затолокин Ю.В. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности, которую ГБУ «ВПИ» осуществляет на основании лицензии № ЛO-34-02-001436, выданной Комитетом здравоохранения Волгоградской области 19 ноября 2015 г., регламентировано Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. № 1081 (далее – Положение № 1081).

В соответствии с п. 6 Положения № 1081 под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Согласно пп. «л» п. 5 Положения № 1081 для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) лицензиат должен иметь работников с высшим или средним фармацевтическим образованием, получивших сертификат специалиста, заключивших с лицензиатом трудовые договоры.

Согласно материалам дела, должностными лицами ТО Росздравнадзора по Волгоградской области в ходе проверки, осуществленной в период с 26 марта 2019 г. по 3 апреля 2019 г. в отношении ГБУ «ВПИ», установлено, что в аптеке готовых лекарственных форм названное юридическое лицо осуществляло не связанную с извлечением прибыли фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, указанных в пп. «л» п. 5 Положения № 1081, выразившимся в том, что должностные обязанности руководителя аптеки (заведующего аптекой) и фармацевта исполнялись старшей медицинской сестрой К.Т.А. на основании приказа № <...> от 9 января 2019 г., не имеющей соответствующего образования и сертификата специалиста, что отражено в акте проверки от 3 апреля 2019 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ГБУ «ВПИ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГБУ «ВПИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГБУ «ВПИ» в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы защитника ГБУ «ВПИ» Затолокина Ю.В. о невиновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, мотивированные тем, что должность провизора и заведующего аптекой замещалась другим работником, не отвечающим требованиям пп. «л» п. 5 Положения № 1081, вынужденно и временно, не опровергают установленных в ходе рассмотрения судами первой и второй инстанций обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ГБУ «ВПИ» административного правонарушения несостоятельны, так как признаков малозначительности, в том смысле, который в данное понятие заложен в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», деяние ГБУ «ВПИ» не содержит.

Не состоятелен и довод жалобы об имеющихся в правоприменительной практике других субъектов Российской Федерации подходах к оценке предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административного правонарушения как малозначительного, так как КоАП РФ установлена индивидуальная ответственность за конкретное административное правонарушение.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2019 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 25 июля 2019 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» Затолокина Ю.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2019 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» оставить без изменения.

Заместитель председателя А.В. Клочков