Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области от 21 января 2016 года, решения судей Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 июля 2016 года и Белгородского областного суда от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД России, оставленным без изменения решениями судей городского и областного судов, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку инспектором ДПС ОР ГИБДД России при вынесении постановления и судьями при пересмотре дела не принята во внимание схема установки дорожных знаков и разметки, второй участник ДТП не завершал проезд перекрестка и не имел преимущества при движении через перекресток, судья областного суда уже выносил решение по данному делу.

Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, должностное лицо и судьи Старооскольского городского и Белгородского областного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не окончившим переход проезжей части данного направления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебных заседаниях, 21 января 2016 года в 15 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, на пересечении проспекта А. Угарова – улица 25 съезда КПСС в г. Старый Оскол Белгородской области, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, завершавшего движение через перекресток, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 63), письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 (л.д. 65, 66), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 67), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68), рапортом инспектора ДПС (л.д. 69), и другими материалами дела, исследованными в судебных заседаниях.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В обжалуемых судебных решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие, в том числе в них дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 об обстоятельствах ДТП. Не согласиться с выводами судьей оснований не нахожу.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО4, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждениям заявителя, судебными инстанциями была исследована схема установки дорожных знаков и разметки, из которой установлено что дислокация дорожных знаков и разметки на данном перекрестке не совпадает с теми знаками и разметкой, которые фактически имеются на дороге, и сделан обоснованный вывод об обязательности неукоснительного соблюдения водителями именно тех дорожных знаков и разметки, которые фактически имеются на дороге.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований ст. 29.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении него было повторно рассмотрено судьей областного суда, вынесшим первоначальное решение, являются необоснованными, поскольку ст. 29.2 КоАП РФ, содержащая перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, не относит к ним факт предыдущего участия соответствующего лица в рассмотрении того же дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Остальные доводы заявителя о его невиновности по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Таким образом, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области от 21 января 2016 года, решения судей Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 июля 2016 года и Белгородского областного суда от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник