Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 января 2017 г. и на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 января 2017 года ФИО1 ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2017 г. указанное судебное постановление от 12 января 2017 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ФИО8, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что предписание является незаконным, не отвечает признакам ясности и допустимости для понимания.

Указывает, что о проведении инспекционного обследования она не извещалась, с результатами указанного обследования не ознакомлена. Кроме того, предписание от 04 мая 2016 года № 515-13-1884-16 она не получала.

Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, поскольку она о дате и времени составления протокола не извещалась.

Заявитель, ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 ФИО9 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года в 08 часов 30 минут, на основании Приказа начальника Нижегородского заречного отдела жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 от 30.11.2016 г. №, инспекторами государственной жилищной инспекции Нижегородской области было проведено инспекционное обследование жилищного фонда по адресу: <адрес> целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда от 04 мая 2016 г. №.

На момент проведения инспекционного обследования было установлено, что собственник <адрес>, ФИО1 ФИО10, не выполнила в срок законное предписание от 04 мая 2016 г. №, не устранив выявленное нарушение – перегородку с дверным проемом в тамбуре квартир №№ 141, 142, 413, 144 и 145, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12.12.2016 года (л.д.3); предписанием № от 04.05.2016 года (л.д.4); приказом о проведении инспекционного обследования жилищного фонда № от 30.11.2016 г. (л.д.5), актом инспекционного обследования жилищного фонда от 30.11.2016 г. № (л.д.6) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд признал вышеуказанное предписание законным: выдано лицом, имеющим на то полномочия, соответствует установленной форме, содержит требования об устранении выявленных нарушений, которые относятся к компетенции выдавшего его лица, сроки устранения нарушений являются разумными.

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы ФИО1 ФИО13 о том, что предписание является незаконным, не отвечает признакам ясности и допустимости для понимания, не состоятельны.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО1 ФИО15 Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 ФИО14 признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании спорного предписания в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок. При этом ФИО1 ФИО16 не подавала в надзорный орган ходатайство о разъяснении порядка исполнения предписания.

Доводы заявителя о том, что о проведении инспекционного обследования она не извещалась, с результатами указанного обследования не ознакомлена, предписание от 04 мая 2016 года № не получала, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, поскольку о дате и времени составления протокола она не извещалась, опровергаются материалами дела и не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области приняты исчерпывающие меры к извещению лица о предстоящем инспекционном обследовании жилищного фонда, а также в последующем о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении путем направления заказных писем с уведомлением, которые ФИО1 ФИО17 получены не были и возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, указанное предписание было направлено ФИО1 ФИО18 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Утверждения ФИО1 ФИО19 о том, что на конверте ее имя, фамилия и отчество были указаны ошибочно, что исключило возможность получения, заявителем достоверно не подтверждено и опровергается копией почтового конверта, в котором ей направлялось предписание и из которого усматривается, что адрес, фамилия и инициалы адресата указаны правильно (л.д.23).

Неполучение почтовой корреспонденции, прибывшей по адресу места жительства лица, в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 ФИО20 извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено лично ФИО1 ФИО21 05.12.2016 г. - л.д. 7,8), о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (расписка о получении извещения лично - л.д.19), однако ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела ФИО1 ФИО22, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, объяснений относительно обстоятельств вмененного ей правонарушения и наличия либо отсутствия возможности для исполнения предписания государственной жилищной инспекции не дала. Ходатайство об отложении составления протокола не заявляла. Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.16), участия в рассмотрении дела также не принимала.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО23 имела возможность реализовать предоставленные КоАП РФ гарантии защиты своих прав: защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, однако воспользовалась ими не в полной мере.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, ссылка на которое имеется в жалобе ФИО1 ФИО24 не принимается во внимание, поскольку указанное решение от 19.07.2016 г. вынесено по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО25 по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 ФИО26 в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица об устранении нарушений законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и она обоснованно подвергнута административному наказанию.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ФИО1 ФИО27 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 12 января 2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО29 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО28 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв