Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8», поданную по доверенности Л.Е.С.., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 21 марта 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 21 марта 2018 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (далее ФГУП «ГВСУ № 8») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (с применением ст.4.1 КоАП РФ).

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 21 марта 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель ФГУП «ГВСУ № 8» просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ненадлежащую исследованность вопроса о наличии вины и событии административного правонарушения. Указывает, что у руководителя филиала, осуществляющего функцию управления многоквартирными жилыми домами, имеется квалификационный аттестат, доказательства наличия аттестата представлены в материалы дела, и в данном случае событие вменяемого правонарушения отсутствует, так как лицензионные требования не нарушены. Выводы суда о необходимости наличия аттестата как у руководителя филиала, так и у руководителя юридического лица, противоречат ст.193 ЖК РФ, поскольку данная норма устанавливает альтернативное требование к наличию аттестата у должностных лиц организации (либо как руководитель юридического лица, либо руководитель филиала). То есть у ФГУП «ГВСУ № 8» имелось право выбора по получению квалификационного аттестата на должностных лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФГУП «ГВСУ № 8», прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2018 года старшим государственным инспектором отдела лицензирования и надзора за деятельностью юридических лиц, управляющих многоквартирными домами Главного управления по государственному надзору УР Ш.С.В.., составлен протокол об административном правонарушении следующего содержания.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц начальником ФГУП «ГВСУ № 8» <данные изъяты> является В.В.В..

По данным, размещенным на официальном сайте для раскрытия информации ГИС ЖКХ <данные изъяты> у В.В.В. квалификационный аттестат отсутствует.

Действия ФГУП «ГВСУ № 8», в нарушение ст.193 ЖК РФ осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами в отсутствие квалификационного аттестата начальника ФГУП «ГВСУ № 8», квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании ч.5 ст.192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

П.2 ч.1 ст.193 ЖК РФ к лицензионным требованиям отнесено наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

При этом в положениях ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.193 ЖК РФ прямо указано, что квалификационный аттестат обязано иметь должностное лицо лицензиата (соискателя лицензии).

Каких-либо ограничений круга должностных лиц, которые должны иметь квалификационный аттестат, эти положения Жилищного кодекса не устанавливают, равно как и не содержат указания о том, что таким аттестатом должно обладать непременно должностное лицо, выступающее в качестве руководителя. Отсутствие у руководителя квалификационного аттестата при наличии таких аттестатов у иных должностных лиц юридического лица не свидетельствует о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

ФГУП «ГВСУ № 8», осуществляющее различные виды деятельности силами филиалов, входящих в его состав, в том числе силами филиала «Жилищно-коммунальное управление № 826», указывает о том, что у руководителя филиала, осуществляющего функцию управления многоквартирными жилыми домами, - филиала «Жилищно-коммунальное хозяйство № 826» М.Р.Х. имеется квалификационный аттестат, о чем было известно Главному управлению по государственному надзору УР, поскольку данный орган выдавал квалификационный аттестат, данный вопрос при вынесении протокола об административном правонарушении исследован не был; доказательства наличия аттестата у руководителя филиала ФГУП «ГВСУ № 8» М.Р.Х. представлены в материалы дела. Данные обстоятельства в нарушение требований ст.24.1,26.1 КоАП РФ по делу не выяснялись и не устанавливались. Недоказанность этих обстоятельств не позволяла прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ФГУП «ГВСУ № 8» признаков нарушения лицензионных требований, установленных п.2 ч.1 ст.193 ЖК РФ, о нарушении указанным юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами и вынести постановление о привлечении ФГУП «ГВСУ № 8» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем всестороннее и полное выяснение всех имеющих значение обстоятельств по делу об административном правонарушении на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не представляется возможным.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 21 марта 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФГУП «ГВСУ № 8» нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФГУП «ГВСУ № 8» к административной ответственности, были выявлены 14 февраля 2018 года, на момент рассмотрения жалобы ФГУП «ГВСУ № 8» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 21 марта 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов