Гражданский кодекс часть 1

Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ООО «ДЖКХ» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.03.2019г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.03.2019г. юридическое лицо - ООО «ДЖКХ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.04.2019г. постановление мирового судьи от 27.03.2019г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ООО «ДЖКХ», просит состоявшиеся судебные акты отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, как незаконные и необоснованные; полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ; в обоснование доводов надзорной жалобы указывает, что устранение выявленных нарушений относится к капитальному ремонту, а проведение работ капитального характера общего имущества МКД не относятся к полномочиям управляющей организации, решение об устранении неисправностей наружной стены МКД относится в компетенции общего собрания собственников помещений МКД, ссылается на неблагоприятные погодные условия для проведения работ в установленный в предписании срок.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень).

Согласно п. 3 Минимального перечня, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.12.2018г. государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ДЖКХ» по адресу объекта инспектирования: г.Тольятти, б-р Космонавтов, д.18 выявлено нарушение требований п.3 Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившееся в неисправности наружной стены многоквартирного дома: со стороны главного фасада в районе расположения деформационного шва между подъездами №№3,4 имеются две стеновые панели с отклонениями от их проектного положения (наличие выпучивания и поперечного перелома в одной из двух стеновых панелей), со стороны чердачного помещения в указанном районе имеется вертикальная трещина, и выдано предписание №ТАвз-67533 от 28.12.2018г. об устранении нарушений в срок до 16.02.2019г.

Специалистом первой категории Государственной жилищной инспекции Самарской области 07.03.2019г. на основании распоряжения заместителя руководителя – руководителя Западного управления жилищного надзора №ТАвз-71362 от 04.03.2018г., проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ДЖКХ», в ходе которой выявлено невыполнение юридическим лицом в установленный срок до 16.02.2019г. предписания №ТАвз-67533 от 28.12.2018г., не проведены мероприятия по восстановлению целостности стен МКД, в связи с чем должностным лицом Государственной жилищной инспекции Самарской области 11.03.2019г. в отношении юридического лица ООО «ДЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В подтверждение, что юридическим лицом – ООО «ДЖКХ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол №ТАвз-71362 от 11.03.2019г. об административном правонарушении (л.д.4-6); распоряжение заместителя руководителя – руководителя Западного управления жилищного надзора №ТАвз-71362 от 04.03.2019г. (л.д.21-23); акт проверки органом государственного жилищного надзора №ТАвз-71362 от 07.03.2019г., составленный должностным лицом Государственной жилищной инспекции Самарской области о выявлении невыполнения ООО «ДЖКХ» предписания №ТАвз-67533 от 28.12.2018г. и фотоприложения (л.д.11-13, 14-16); предписание государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Самарской области №ТАвз-67533 от 28.12.2018г., которым юридическое лицо ООО «ДЖКХ» обязано в срок до 16.02.2019г. устранить выявленное нарушение жилищного законодательства Российской Федерации (л.д.35-36), – поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица - ООО «ДЖКХ» в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Предписание №ТАвз-67533 от 28.12.2018г. выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, изложенное в нем требование основано на законе, содержит подробное описание самого нарушения требований жилищного законодательства, а также указания на норму права, нарушенную юридическим лицом ООО «ДЖКХ».

Факт неисполнения в установленный срок – до 16.02.2019г. пункта 3 Минимального перечня, указанного в выданном должностным лицом органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор предписании №ТАвз-67533 от 28.12.2018г., подтвержден совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями не оспаривался и в надзорной жалобе заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией ч.24 ст.19.5 указанного Кодекса субъектами административной ответственности, предусмотренной названной нормой, выступают, в числе прочих, юридические лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, основанием для прекращения производства по делу и освобождения ООО «ДЖКХ» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Приведенные доводы заявителя, что устранение выявленных нарушений относится к капитальному ремонту, а проведение работ капитального характера общего имущества МКД не относятся к полномочиям управляющей организации, решение об устранении неисправностей наружной стены МКД относится в компетенции общего собрания собственников помещений МКД, не могут быть приняты во внимание, и не освобождают ООО «ДЖКХ» от ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Предписание №ТАвз-67533 от 28.12.2018г. юридическим лицом ООО «ДЖКХ» не обжаловалось; данных, подтверждающих, что юридическое лицо уведомило орган регионального государственного жилищного надзора о невозможности выполнения выданного предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требования, содержащегося в вышеуказанном предписании, в материалах дела не представлено.

Согласно части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные указанным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (введена Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В материалы дела не представлено решения собственников помещений МКД об отказе в восстановлении проектного положения неисправных стеновых панелей наружной стены МКД либо доказательств инициирования юридическим лицом общего собрания собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ с целью восстановления стеновых панелей и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта. Доказательств осуществления заявителем каких-либо работ, мероприятий по устранению выявленного нарушения, также не имеется.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться организациями, заключившим договор независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на неблагоприятные погодные условия для проведения работ в установленный в предписании срок. В то же время, юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому Общество могло заблаговременно и своевременно выявить несоответствие состояния общего имущества требованиям жилищного законодательства до выдачи должностным лицом органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, предписания №ТАвз-67533 от 28.12.2018г.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия являются обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое Общество обязано предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства, как чрезвычайного и непредотвратимого, в целях освобождения юридического лица от административной ответственности.

Между тем, устранение выявленных нарушений лицензионных требований законодательства Российской Федерации в срок до 30.06.2019г. силами юридического лица ООО «Алмаил-С», которое обязалось выполнить данный вид работ, в результате достигнутой договоренности с ТСЖ «Единство», подтверждает, что у юридического лица имелась возможность для устранения данных нарушений и до выдачи должностным лицом органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, предписания №ТАвз-67533 от 28.12.2018г., однако такие меры должностным лицом своевременно не приняты.

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЖКХ» взятых на себя обязательств, в том числе выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении выявленного нарушения п.3 Минимального перечня, возложена на юридическое лицо ООО «ДЖКХ».

Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности юридического лица - ООО «ДЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 27.03.2019г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 29.04.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица ООО «ДЖКХ» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при отсутствии совокупности всех условий применения административного наказания в виде предупреждения возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Между тем, в рассматриваемом случае невыполнение Обществом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «ДЖКХ» взятых на себя обязательств по обеспечению надлежащей эксплуатации и содержанию жилищного фонда, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также степени опасности совершенного правонарушения, судебные инстанции обоснованно не усмотрели наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и материалов дела, вышеуказанная в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств не усматривается, в частности отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Наказание юридическому лицу ООО «ДЖКХ» назначено с соблюдением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом, характера совершенного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить административное наказание в виде штрафа до менее минимального размера, предусмотренного частью статьи настоящего Кодекса.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности юридического лица – ООО «ДЖКХ» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица – ООО «ДЖКХ», не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.03.2019г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «ДЖКХ», оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ООО «ДЖКХ», оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Председатель

Самарского областного суда В.В. Кудинов