Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>

по жалобе ФИО2 на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22 сентября 2011 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2012 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 14 мая 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22 сентября 2011 г. ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 было отказано.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 14 мая 2012 г. решение районного суда на основании жалобы ФИО2 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что свои должностные обязанности она исполнила надлежащим образом, акт проверки составлен с нарушением требований закона; при назначении наказания должностным лицом не учтены смягчающие обстоятельства; о рассмотрении жалобы районным судом она надлежащим образом извещена не была.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при проведении документарной проверки установлено, что ФИО2, являясь председателем котировочной комиссии отдела муниципального заказа администрации <адрес>, в нарушении ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассмотрела котировочную заявку ООО «<данные изъяты> которую подлежала отклонению.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, выпиской из реестра недобросовестных поставщиков.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Жалобы ФИО2 районным судом и Кемеровским областным судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о несоответствии акта проверки (предписания) от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона являются несостоятельными. В соответствии с ч. 9 ст. 17 ФЗ N 97-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе проведения проверки были установлены нарушения ч.ч. 2, 3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ, в результате которого были нарушены права второго участника размещения заказа ООО «<данные изъяты> на основании п. 1, 2 ч. 9 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ, по результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы было принято решение о выдаче предписания о принятии мер, направленных на предупреждение нарушений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, которое содержит указание на совершение конкретных действий, которые необходимо совершить в установленный срок.

Таким образом, выданное по результатам проверки предписание от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям, установленным ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ссылка жалобы на то, что ФИО2 не имела возможность проверить принадлежность ООО «<данные изъяты>» к реестру недобросовестных поставщиков на момент рассмотрения котировочных заявок по техническим причинам, не является основанием для отмены постановления, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

Иные доводы были предметом рассмотрения районного и областного суда, и получили правильную оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22 сентября 2011 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2012 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) Т.И. Булатова

<данные изъяты>