Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Экология-Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области от 29.09.2017г. и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Экология-Сервис» ФИО1,

установил:

10.07.2017 года заместителем Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Экология-Сервис» ФИО1 (далее – генеральный директор ООО «Экология-Сервис» ФИО1) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области от 29.09.2017г. генеральный директор ООО «Экология-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 703 030,53 рублей.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 22.11.2017г. постановление мирового судьи от 29.09.2017г. изменено путём снижения размера, назначенного генеральному директору ООО «Экология-Сервис» ФИО1 наказания в виде штрафа до 30000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Самарского областного суда от 22.02.2018г. решение Похвистневского районного суда Самарской области от 22.11.2017г. отменено, дело об административном правонарушении с жалобой генерального директора ООО «Экология-Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от 29.09.2017г. направлено в Похвистневский районный суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 02.04.2018г. постановление мирового судьи от 29.09.2017г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Экология-Сервис» ФИО1 просит состоявшиеся постановление мирового судьи, решение районного судьи отменить, заменить административный штраф предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, указывает, что обязательства по контракту исполнил, жилые помещения для переселения граждан построил и передал Администрации г.о.Похвистнево 27.07.2017г., ссылается на объективные причины нарушения срока контракта; полагает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В дополнении к надзорной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения в ходе проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы надзорной жалобы, дополнения к надзорной жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.01.2017г. ООО «Экология-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 и м.п. г.о.Похвистнево Самарской области в лице первого заместителя Главы городского округа Похвистнево руководителя Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации г.о.Похвистнево ФИО2 заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда №II-02.

03.07.2017г. помощником Похвистневской межрайонной прокуратуры Самарской области на основании решения Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области №168 от 22.06.2017г. проведена проверка ООО «Экология-Сервис», зарегистрированного по адресу: <...> целью выявления причин бездействия при исполнении муниципального контракта на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда №II-02 от 25.01.2017г., по результатам которой установлено, что генеральным директором ООО «Экология-Сервис» ФИО1 допущено нарушение пунктов 1.2, 4.1.4, 5.1 муниципального контракта №II-02 от 25.01.2017г., выразившееся в не передаче городскому округу Похвистнево Самарской области жилых помещений в срок до 01.05.2017 года, о чем составлен акт проверки от 03.07.2017 года.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения заместителем Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области 10.07.2017 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Экология-Сервис» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

В подтверждение, что должностным лицом – генеральным директором ООО «Экология-Сервис» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017г. (т.1л.д.1-4); акт проверки от 03.07.2017г. (т.1л.д.25-26); муниципальный контракт на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда №II-02 от 25.01.2017г., заключенный между муниципальным образованием городской округ Похвистнево Самарской области и ООО «Экология-Сервис» по условиям которого ООО «Экология-Сервис» обязалось в срок до 01.05.2017г. передать в собственность администрации г.о.Похвистнево квартиры общей площадью не менее 3 926,10кв.м, а администрация г.о.Похвистнево обязалась принять и оплатить квартиры в размере 134060610,60 рублей (т.1л.д.8-24); обращения генерального директора ООО «Экология-Сервис» ФИО1 в администрацию г.о. Похвистнево от 03.04.2017г., 24.04.2017г. о переносе срока контракта с 01.05.2017г. на 30.06.2017., а также с 30.06.2017г. на 30.07.2017г. (т.1л.д.78,107); акты приема-передачи квартир №№1-82 от 27.07.2017г. (т.2л.д.50-131); выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.33-35).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Экология-Сервис» Мустафина к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г.

N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителю, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в соответствующем процессуальном документе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из правового смысла вышеизложенных норм и учитывая положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам подлежат направлению по месту их жительства.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства Мустафин Р.Г. не извещался надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем Похвистневского межрайонного прокурора вынесено 10.07.2017г. в отношении генерального директора ООО "Экология-Сервис" Мустафина Р.Г. - как должностного лица, в его отсутствие и в течение трех дней со дня вынесения -10.07.2017 г. копия данного постановления Мустафину Р.Г. не направлялась.

В материалах дела имеется извещение от 05 июля 2017 года N 07-2717, которое адресовано руководителю ООО "Экология-Сервис", с указанием юридического адреса общества: ул.Строителей, 26, с.Алькино, Похвистневский район, Самарская область о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28), то есть адресованное юридическому лицу.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО " Экология-Сервис" Мустафин Р.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о составлении в присутствии ФИО4 в качестве представителя должностного лица Мустафина Р.Г. не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку ФИО4, согласно имеющейся у него доверенности представлял интересы юридического лица и оснований, позволяющих сделать вывод о том, что это лицо было наделено полномочиями действовать в качестве защитника Мустафина Р.Г. в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. При этом в настоящей надзорной жалобе отрицается наличие у указанного лица таких полномочий.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 05 июля 2017 года на имя ФИО4 (л.д.25) установить наличие у него полномочий на участие в деле об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ от имени физического лица Мустафина Р.Г. невозможно, поскольку доверенность оформлена на фирменном бланке ООО «Экология-Сервис» и выдана генеральным директором ООО «Экология-Сервис» Мустафиным Р.Г., действующим на основании Устава от имени юридического лица.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Экология-Сервис" Мустафина Р.Г. вынесено заместителем Похвистневского межрайонного прокурора в отсутствие должностного лица Мустафина Р.Г. и его представителя с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные юридически значимые обстоятельства судьей не проверены, надлежащей правовой оценки им не дано, вопрос о достоверности доказательств не исследован, что свидетельствует о нарушении при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2016 г. № 31-АД16-17.

Несоблюдение установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем мировым судьей, данный протокол в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения недостатков не возвращался, соответствующий процессуальный документ по материалам дела не выносился.

Кроме того, в силу указанной нормы и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений возможно только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Данное дело было принято к производству, рассмотрено 29.09.2017 г. по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении, внесения в него дополнений.

Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений после рассмотрения дела по существу с возвращением дела на новое рассмотрение не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему последующих решений.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 29 января 2016 года N 46-АД16-1, от 10 ноября 2017 года № 46-АД17-34, от 01 сентября 2017 года № 18-АД18-22.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области от 29.09.2017г. и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02.04.2018г., вынесенные в отношении директора ООО "Экология-Сервис» Мустафина Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области от 29.09.2017г. и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Экология-Сервис» ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надзорную жалобу генерального директора ООО «Экология-Сервис» ФИО1, удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров