Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в краевой суд 19 мая 2017 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 15 декабря 2016 г. и решение судьи Курганинского районного суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 15 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и на основании требований ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Решением судьи Курганинского районного суда от 28 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 15 декабря 2016 г. оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу как незаконные, необоснованные, вынесенные без учёта фактических обстоятельств имеющих значение для дела.

Как видно из судебных постановлений 17 ноября 2016 г. в <...>, в результате проверки аптеки, принадлежащей ИП ФИО2, было установлено, что заведующая аптеки ИП ФИО2, гр. ФИО1 допустила грубое нарушение лицензионных требований фармацевтической деятельности, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, выразившееся в не обеспечении минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно отсутствия лекарственного препарата «Пилокарпин», включённого в Приложение № 4 к Распоряжению Правительства РФ от 26.12.2015 № 2724.

Доводы ФИО1 о том, что лицензиатом фармацевтической деятельности в настоящем случае является индивидуальный предприниматель ФИО2, которая в своей деятельности в части обеспечения аптеки минимальным ассортиментом лекарственных средств должна руководствоваться перечнем II, которым лекарственный препарат "Пилокарпин" (капли глазные) не включен, правильно признаны судебными инстанциями несостоятельными, поскольку в приложении № 1 от 21.12.2015 года к лицензии № ЛО-04-02-000236 от 21.12.2015 года указано: виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности - аптека готовых лекарственных форм. В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО2, в своей деятельности в части обеспечения аптеки минимальным ассортиментом лекарственных средств должна руководствоваться перечнем I, которым лекарственный препарат "Пилокарпин" (капли глазные) включен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судья правильно признал виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения и назначил административное наказание в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учётом всех доказанных обстоятельств совершённого административного правонарушения.

Существенных нарушений административно-процессуальных норм, служащих основанием к отмене судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ФИО1, поступившую в краевой суд 19 мая 2017 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 15 декабря 2016 г. и решение судьи Курганинского районного суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, обжалуемые постановления без изменения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко