Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу управляющего директора ООО «<данные изъяты>» Ш. на постановление УФАС по Удмуртской Республики от 8 июля 2014 года и на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Ш..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 8 июля 2014 года управляющий директор ООО «<данные изъяты>» Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2014 года постановление УФАС по Удмуртской Республике оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 декабря 2014 года, Ш. просит вышеназванные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и на отсутствие в действиях Ш. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В отзыве на надзорную жалобу Ш. представитель УФАС по Удмуртской Республике С. указывает на законность постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, просит оставить надзорную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению вышеназванных постановлений не имеется.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу чч. 1, 5 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По делу об административном правонарушении установлено и не оспаривается заявителем, что ООО «<данные изъяты>» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в силу обладания статусом субъекта естественных монополий. Управляющим директором ООО «<данные изъяты>» является Ш.., осуществляющий оперативное руководство деятельностью общества.

Правоотношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно п.1 ст.26 указанного нормативного правового акта технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.п.3,6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года № 861 (далее Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами.

Согласно п.15 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки, проводимой УФАС по Удмуртской Республики, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» направил в адрес ООО «<данные изъяты>» заявку о техническом присоединении к электрическим сетям заявителя энергопринимающих устройств <адрес> на территории Удмуртской Республики. Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и соответствующие технические условия для присоединения были направлены заявителем в адрес филиала ОАО «<данные изъяты>» только спустя 50 дней - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.15 Правил № 861.

Решением комиссии Удмуртского УФАС России от 22 мая 2014 года в действиях ООО «<данные изъяты>», являющегося субъектом естественной монополии и занимающего доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии в границах пролегания электрических сетей, было установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции". Данное нарушение выразилось в несоблюдении ООО «<данные изъяты>» сроков представления договора о техническом присоединении и создания условий для ущемления интересов ОАО «<данные изъяты>», связанных с получением возможности подключения оборудования к электрическим сетям.

В связи с установлением факта правонарушения 23 июня 2014 года должностным лицом Удмуртского УФАС России в отношении Ш.., который в момент совершения правонарушения являлся управляющим директором и осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО «<данные изъяты>», составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность Ш. в нарушении требований антимонопольного законодательства подтверждаются совокупностью доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывают.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины Ш. в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, привлечение указанного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, полагаю обоснованным.

Доводы надзорной жалобы относительно отсутствия в действиях Ш. вмененного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Утверждение заявителя надзорной жалобы о проведении заказчиком процедуры согласования условий договора, о неверной квалификации действий Ш. были предметом тщательного исследования в суде и получили правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Совершенное Ш. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление УФАС по Удмуртской Республики от 8 июля 2014 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов