Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по центральному федеральному округу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ярославского областного суда от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13, ч.1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2018 года Муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово–парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (МБУ Горзеленхозстрой) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13, ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Из постановления следует, что МБУ Горзеленхозстрой на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью ... кв.метра с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Разрешенное использование земельного участка: для объектов зеленого хозяйства города Ярославля. Земельный участок расположен в границах достопримечательного места «Исторический центр города Ярославля», являющегося объектом культурного наследия федерального значения.

Кроме того, данный земельный участок граничит с земельным участком, занятым объектом культурного наследия федерального значения «ФИО2 с колокольней, 1650 год».

При производстве по проверке фактов, изложенных в средствах массовой информации, а также при проведении административного расследования в отношении владельца объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2 с колокольней, 1650 год» - ГАУК Ярославской области «Ярославский историко–культурный и художественный музей–заповедник» Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу было установлено, что в октябре 2017 года неустановленные лица на земельном участке, принадлежащем МБУ Горзеленхозстрой, по периметру объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2 с колокольней, 1650 год» установили десять опор освещения высотой восемь метров каждая в целях ночной подсветки данного объекта.

Указанные работы, как проводящиеся в границах достопримечательного места «Исторический центр города Ярославля», являющегося объектом культурного наследия федерального значения, подлежали согласованию с Министерством культуры Российской Федерации. Такого согласования на выполнение указанных работ получено не было.

МБУ Горзеленхозстрой как законный владелец объекта культурного наследия федерального значения не предпринял мер по недопущению проведения указанных работ, нарушив положения статьей 5.1, 33, 36, 56.4, 52, 46, 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Решением судьи Ярославского областного суда от 8 июня 2018 года постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13, ч. 1 ст.7.14.1 КоАП РФ, в отношении МБУ Горзеленхозстрой отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Ярославского областного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы ссылается на наличие в действиях организации состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что решение судьи областного суда подлежит отмене.

Отменяя постановление, судья областного суда исходил из того, что МБУ Горзеленхозстрой не нарушало положения норм Приказа № 2182 в той части, которая определяет возможность и условия размещения в границах достопримечательного места временных сооружений и объектов капитального строительства, поскольку действия по установке опор освещения организация не производила и заказчиком данных работ не являлась; бездействие по непредотвращению действий по установке опор освещения нарушением режима использования объекта культурного наследия не является.

Положения ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ, нарушение которой вменяется организации, бездействием МБУ Горзеленхозстрой не нарушаются, поскольку данная норма содержит общие требования к такой деятельности, то есть активным действиям, которые могут совершаться в отношении объектов культурного наследия.

Статьи 33, 36, 56.4 Федерального закона № 73-ФЗ закрепляют принципы государственной охраны объектов культурного наследия, субъектом данных правоотношений МБУ Горзеленхозстрой не является. Статьи 46 и 52 Федерального закона № 73-ФЗ, на которые имеется ссылка в постановлении о назначении административного наказания, утратили силу с 22 января 2015 года.

Какими-либо властными полномочиями в сфере охраны объектов культурного наследия учреждение не наделено. Правом проверки законности действий третьих лиц по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, а также по предотвращению таких действий учреждение не располагает.

Более того, оснований для указания в постановлении о назначении административного наказания на нарушение МБУ Горзеленхозстрой требований ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ как на составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.13 КоАП РФ, у судьи не имелось, так как такой вывод отсутствует в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, МБУ Горзеленхозстрой не устанавливало опоры освещения, в результате установки которых был нарушен поверхностный слой земли в границах объекта культурного наследия, а также облик данного объекта, и не являлось заказчиком данных работ. Следовательно МБУ Горзеленхозстрой не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п.2 ст.4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем, КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений норм процессуального права судьей областного суда по делу не допущено. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей областного суда норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Ярославского областного суда от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13, ч.1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по центральному федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев