Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района от 29 мая 2014 г, решение Новокузнецкого районного суда от 19 июня 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района от 29 мая 2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 19 июня 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения районным судом жалобы; мировой судья не учел его доводов о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не вошли в Перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию, что с 17 февраля 2014 г. он не является <данные изъяты> и не является субъектом правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что при проведении проверки Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобьвающей отрасли в <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, было установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, ответственным за соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, допустил нарушение ст.ст. 7, 8, 12 Федерального закона от 21 июля 2011г. № 256 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», выразившееся в отсутствии в <данные изъяты> паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом о вступлении ФИО1 в должность <данные изъяты>», свидетельством о регистрации <данные изъяты>», как организации эксплуатирующей опасный производственный объект, иными материалами дела.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. О времени и месте составления 28 апреля 2014 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения районным судом жалобы ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 60, 141).

Доводы о том, что <данные изъяты> не включены в Перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию, были проверены при рассмотрении дела и жалобы, им была дана надлежащая оценка.

Доводы о нарушении сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района от 29 мая 2014 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда подпись Т. И. Булатова

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.А. Ершова