Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Натали» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 31 марта 2017 года и решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2017 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Натали» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 31 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Натали» (далее – ООО «Натали») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

14 сентября 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, директором ООО «Натали» ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит их отменить. Считает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены правила подсудности.

Дело истребовано из судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 20 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 9.5 Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователей ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Согласно пункту 11.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов.

Пунктом 9 раздела II Приложения № 5 к приказу Минтранса России от 10 мая 2011 года № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов» предусмотрено, что каждая запись в журнале подписывается лицом, ответственным за проведение операции, с указанием фамилии, инициалов и должности.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет для юридических лиц ответственность, предусмотренную статьей 8.37 указанного Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2016 года в координатах 43°32’01’’ северной широты и 146°03’01” восточной долготы в территориальном море Российской Федерации в ходе проверки промысловой деятельности судна <данные изъяты>», принадлежащего на основании свидетельства о праве собственности от 22 ноября 2012 года № ООО «Натали», под управлением работника указанного общества капитана П.А.Г., осуществляющего на основании разрешения от 15 декабря 2015 года серии СКТУ №№ прибрежное рыболовство в территориальном море и внутренних морских водах Российской Федерации, выражавшегося в добыче, транспортировке и выгрузки морского ежа серого, сотрудниками пограничного органа выявлено, что:

- на страницах № 96 от 04 апреля 2016 года, № 97 за 05 апреля 2016 года, № 104 за 12 апреля 2016 года, № 105 за 13 апреля 2016 года, № 108 за 16 апреля 2016 года, № 109 за 17 апреля 2016 года, № 111 за 19 апреля 2016 года, № 113 за 21 апреля 2016 года, № 117 за 25 апреля 2017 года, 127 за 05 мая 2016 года в графе «вес добытых (выловленных) водных биологических ресурсов по видам (кг) …» не указан вид добытых водных биологических ресурсов;

- на страницах № 117 за 17 апреля 2016 года, № 113 за 21 апреля 2016 года отсутствуют ФИО капитана судна на 24 часа судового времени;

- в квитанциях № 38 от 19 апреля 2016 года, № 40 от 25 апреля 2016 года, на сдачу морского ежа серого весом 4532 кг и 7128 кг соответственно, отсутствуют подпись лица, принявшего водные биологические ресурсы, подтверждающие их сдачу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Натали» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и привлечения юридического лица у административной ответственности.

Факт совершения ООО «Натали» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-13), копией приказа от 28 марта 2016 года № о приеме на работу и копией приказа от 30 июня 2016 года № о расторжении трудового договора (л.д. 22-23), актом от 06 мая 2016 года (л.д. 32), объяснением П.А.Г. от 06 мая 2016 года (л.д. 39), свидетельством о праве собственности на судно (л.д. 44), свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации (л.д. 45), разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 15 декабря 2015 года серии СКТУ №№ (л.д. 46-48), свидетельством о соответствии ТСК (л.д. 49), копией промыслового журнала (л.д. 50-60), квитанциями (л.д. 61-62), протоколом опроса свидетеля Д.А.В. (л.д. 69-70), сведениями об ООО «Натали» из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 71-93)

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Натали» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи Южно-Сахалинского городского суда в решении от 13 июня 2017 года об отсутствии доказательств о добыче ООО «Натали» водных биологических ресурсов в ином количестве или в ином видовом составе, нежели отраженном в промысловом журнале и приемо-сдаточных документах, является верным, в связи с чем, оснований для привлечения указанного общества к административной ответственности за нарушение пункта 11.3 Правил рыболовства не имеется.

Отсутствовали основания для привлечения ООО «Натали» к административной ответственности за нарушение порядка ведения журнала операций со сточными водами, поскольку не являются нарушениями Правил рыболовства и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом исключение части вмененных нарушений не влияет на вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные судьями двух инстанций доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Натали» имелась возможность для обеспечения соблюдения капитаном судна <данные изъяты>П.А.Г. правил и норм, регламентирующих порядок ведения промыслового журнала, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не содержит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Данный довод был предметом исследования судьи районного суда, обосновано отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении, получил надлежащую правовую оценку, с которой оснований не согласиться не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 31 марта 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2017 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Натали» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО2 Усольцева