Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 09.11.2018, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –директора ООО «НПЦ «Стройдиагностика» – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) должностное лицо – директор ООО «НПЦ «Стройдиагностика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.44-46).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 09.11.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.04.2019, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также многочисленными нарушениями процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано 08.05.2019, поступило в Пермский краевой суд 16.05.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу частей 1,2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Частью 5 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 12.04.2018 направлено в ООО «НПЦ «Стройдиагностика» предостережение от 12.04.2018 № 18/18-10 о недопустимости нарушений обязательных требований, предусмотренных п.5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 с уведомлением об исполнении предостережения в срок не позднее 10.06.2018. Предостережение получено организацией 17.04.2018. О принятых мерах по исключению нарушений в Ростехнадзор не поступало.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Ростехнадзора М. от 18.07.2018 № 3921-рп в отношении ООО «НПЦ «Стройдиагностика» назначена внеплановая выездная проверка в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности во исполнение приказа Ростехнадзора от 28.02.2018 № 86 «Об организации проведения внеплановых проверок организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» и письма Ростехнадзора от 11.03.2018 № 0-02-05/202.

Распоряжение вручено представителю ООО «НПЦ «Стройдиагностика» С. 07.08.2018.

ООО «НПЦ «Стройдиагностика» письмами от 08.08.2018, 14.08.2018 сообщило о том, что общество деятельность по экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов не осуществляет, и документов, затребованных в распоряжении от 18.07.2018, не имеет.

16.08.2018 уполномоченным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора на проведение проверки О., главным государственным инспектором межрегионального отдела планирования, анализа и лицензионно-разрешительной деятельности составлен акт № 48/18-01 о воспрепятствовании проведению выездной внеплановой проверки, в котором зафиксировано, что ООО «НПЦ «Стройдиагностика» в ходе проверки 15.08.2018 не представило уполномоченных лиц для проведения проверки, согласно обязательным требованиям законодательства. Директор ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, администратор С. не имела полномочий для представления материалов для проведения проверки, иные уполномоченные лица отсутствовали. Информация об аттестации ФИО1 с 2011 года не представлена и отсутствует.

Таким образом, ФИО1 как директор ООО «НПЦ «Стройдиагностика» воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению внеплановой выездной проверки, что повлекло за собой невозможность проведения проверки и послужило основанием для составления должностным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора в отношении директора ООО «НПЦ «Стройдиагностика» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2018 № 48-18-04/2018; актом от 16.08.2018 № 48/18-01 О воспрепятствовании проведению выездной внеплановой проверки ООО «НПЦ «Стройдиагностика»; письмами Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 13.08.2018, 20.08.2018; копией предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.04.2018 № 18/18-10; копиями уведомлений о вручении; копиями писем ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от 08.08.2018, 14.08.2018; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 18.07.2018 № 3921-рп; иными собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, выразившиеся в необеспечении присутствия законного или иного представителя при проведении проверки, что повлекло невозможность ее проведения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении вручен ненадлежащему лицу, поскольку адвокат К. представляла интересы юридического лица, ФИО1 до настоящего времени протокол не вручен. В протоколе и постановлении неполно указано событие административного правонарушения, отсутствует конкретизация объективной стороны. Полагает, что по завершению проверки Ростехнадзор должен был составить акт, который составлен не был. Указанные в распоряжении цели и задачи проверки выполнены, документы обществом представлены. В связи с неосуществлением деятельности ООО «НПЦ «Стройдиагностика» по проведению экспертиз промышленной безопасности, никаких истребуемых документов не имеется. Нормы закона не содержат требования об обязательном участии руководителя проверяемого юридического лица при проведении проверки. Полагает, что суд вышел за пределы вмененного в вину обвинения в протоколе. В протоколе неверно указана дата совершения правонарушения. Общество уведомило лицензирующий орган о прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности, однако орган не переоформил лицензию. Лицензируемый вид деятельности общество не осуществляет с 2011 года и не могло нарушать какие-либо требования. Письмом от 14.08.2018 Ростехнадзору сообщили всю информацию, касающуюся проверки. Отсутствуют доказательства изготовления спорных экспертиз ООО «НПЦ «Стройдиагностика».

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Факт вручения протокола об административном правонарушении ФИО1 подтверждается распиской К., присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении, на основании доверенности, выданной директором ООО «НПЦ «Стройдиагностика» ФИО1 27.08.2018, о чем имеется запись адвоката в протоколе. На наличие данной доверенности указано К. в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 для предоставления его интересов у мирового судьи направлен адвокат К., действующая на основании ордера, адвокатом в судебное заседание представлены возражения на протокол. Следовательно, адвокат К. фактически с момента выдачи доверенности от имени ООО «НПЦ «Стройдиагностика» действовала как в интересах общества, так и в интересах директора общества ФИО1, а содержание протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица было известно правонарушителю.

Довод жалобы, что в протоколе и постановлении неполно указано событие административного правонарушения, отсутствует конкретизация объективной стороны, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, так и из постановления мирового судьи, ФИО1 вменялось в вину необеспечение присутствия законного представителя при проведении проверки, что повлекло невозможность ее проведения, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, как изложено в диспозиции ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ. При этом, выхода суда за пределы вменяемого административного правонарушения, не усматривается.

Согласно п. 7 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

В данном случае проведение внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица, на основании чего 16.08.2018 уполномоченным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора на проведение проверки О., главным государственным инспектором межрегионального отдела планирования, анализа и лицензионно-разрешительной деятельности составлен акт № 48/18-01 о воспрепятствовании проведению выездной внеплановой проверки с указанием причин невозможности проведения проверки, что согласуется с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, из положений ч. 5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует необходимость обязательного присутствия при проведении проверки руководителя либо иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, однако их участие обеспечено ФИО1 не было, поскольку сам директор отсутствовал, иные уполномоченные лица им назначены не были.

Указанная в протоколе дата совершения правонарушения 15.09.2018 является опиской, поскольку, как установлено мировым судьёй, из иных материалов следует, что проверка была назначена на 15.08.2018.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент проведения проверки было известно, что действие лицензии ООО «НПЦ «Стройдиагностика» на проведение экспертизы не прекращено, поскольку в адрес проверяемого лица 17.04.2018 было направлено предостережение. Надлежащих мер, предусмотренных законом, по прекращению действия лицензии ФИО1 принято не было.

Уведомление обществом лицензирующего органа о прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности, и не переоформление органом лицензии не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку не опровергает факт наличия лицензии на момент проведения проверки, то есть законность и обоснованности проведения проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения генерального директора ООО «НПЦ «Стройдиагностика» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 09.11.2018, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «НПЦ «Стройдиагностика» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суд - подпись