Гражданский кодекс часть 1

Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №135 Исаклинского судебного района Самарской области от 19.02.2019г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 01.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №135 Исаклинского судебного района Самарской области от 19.02.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 01.04.2019г. постановление мирового судьи от 19.02.2014г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; обращает внимание, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, частица "не" к слову "согласен" дописана инспектором ДПС, что указывает на недостоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Судебными инстанциями правильно установлено, что 15.09.2018г. в 18 часов 25 минут на 798 км. федеральной автодороги Урал М-5 ФИО2, при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 73АО947169 от 15.09.2018 года из которого следует, что ФИО2,, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством 63КТ№191652 от 15.09.2018г., согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (л.д.2), о направлении на медицинское освидетельствование 73МР159803 от 15.08.2018г., согласно которого ФИО2, управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.4); объяснения понятых ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, допрошенных мировым судьей судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, во исполнение судебного поручения мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области, в качестве свидетелей, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах отказа водителя ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения и медицинского освидетельствования, фиксации такого отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и оформления процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; показания допрошенного мировым судьей судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, во исполнение судебного поручения мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области, в качестве свидетеля ИДПС ФИО3, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, об управлении ФИО4 15.09.2018г. транспортным средством при наличии признаков опьянения и отказе в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлении процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и последовательном подписании их понятыми, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ДПС при применении мер обеспечения производства по делу, являлись предметом неоднократного рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Мировым судьей обоснованно из числа доказательств исключен протокол о задержании транспортного средства 73 СМ 122751 от 15.09.2018г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА 181551 от 15.09.2018г., как полученные с нарушением требований ст.27.13 КоАП РФ, п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила). Между тем, исключение из доказательственной базы указанных процессуальных документов не ставит под сомнение наличие вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку совокупность иных материалов дела об административном правонарушении является достаточной для правильного разрешения дела.

ФИО2, вопреки доводам надзорной жалобы, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако, последний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, во исполнение судебного поручения, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. В этом случае необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что понятые ФИО5 и ФИО6 являются работниками специализированной стоянки, на территорию которой был доставлен автомобиль ФИО2, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом, чтобы не доверять составленному в присутствии указанных понятых протоколу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности и объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были уточнены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до принятия и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и после возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков (л.д.14). Внесенное исправление в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заверено подписью должностного лица, составившего данный процессуальный документ, и оговорено в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем имеется его соответствующая подпись. При этом, следует отметить, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным недостатком протокола, который невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу. Неполнота представленных доказательств мировым судьей устранена, путем направления судебного поручения мировому судье судебного участка №1 Николаевского судебного района Ульяновской области о проведении опроса понятых ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, инспектора ДПС ФИО3 в качестве свидетелей; ФИО2 и его защитник участвовали в обсуждении вопросов, которые были указаны в судебном поручении, каких-либо возражений не представили, о необходимости своего участия при допросе свидетелей в рамках исполнения судебного поручения не заявляли. При таких обстоятельствах проведение допроса свидетелей в отсутствие ФИО1 и его защитника не свидетельствует о не обеспечении состязательности судопроизводства. Вопреки доводам надзорной жалобы, свидетели мировым судьей допрошены с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ в силу которой они наделены правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ (л.д.97), а имеющиеся в протоколе судебного заседания при опросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 противоречия, в части времени нахождения на месте составления протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не являются существенными, касаются лишь деталей, обусловлены субъективным восприятием последовательности происходящего.

Факт управления транспортным средством и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе ФИО2 не оспаривался.

Довод заявителя, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте заявлен в отсутствии понятых, не состоятелен.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское о свидетельствование на состояние опьянения в присутствии вышеуказанных лиц, о чем имеются записи в соответствующих протоколах и подтверждается объяснениями, допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО7, ФИО8 и ИДПС ФИО3

Доводы надзорной жалобы, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его отсутствие внесены неоговоренные исправления, необоснованны, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3, которые лично наблюдали, как ФИО2 отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое несогласие на прохождение вышеуказанной процедуры – собственноручно написал «не согласен», а также фактом непрохождения названной процедуры в медицинской организации.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями предыдущих судебных инстанций проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил.

Довод надзорной жалобы, что инспектор ДПС не озвучил ФИО2 причину остановки его транспортного средства, материалами дела не подтвержден, более того, не влияет на законность вынесенных судебных актов и выводов судебных инстанций о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нарушение инспектором ДПС требования п.89 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г., в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и правового значения для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 19.02.2019г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 01.04.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем неверное указание в электронной системе районного суда результата рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (указано: отменено с прекращением производства), не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку является технической ошибкой, противоречит установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела, которая устранена, путем ввода в электронную базу новых данных (откорректировано: оставлено без изменения).

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №135 Исаклинского судебного района Самарской области от 19.02.2019г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 01.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Председатель

Самарского областного суда В.В. Кудинов