Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А. рассмотрев жалобу ФИО1 ича, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, от 25.01.2019, решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, от 25.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.04.2019, начальник управления ЖКХ, строительства и транспорта <адрес>ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Протоколом об административном правонарушении начальнику УЖКХ, строительства и транспорта <адрес>ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 26.10.2018 в 17 часов 30 минут на автодороге «30й км а/д М52-п. ФИО2- ФИО3», «31й км а/д М-52-п. Новый- п. Морозово», «Академгородок –Каменушка», «9й км а/д В-2109- п. Морозово», «с. Плотниково – п. михайловский – с. Ярское», «с. Новолуговое – п. Ремесленный», «19й км а/д К-19р- п. Комаровка», «с. Гусиный брод – ст. Жеребцово», «с. Жеребцово- ст. Жеребцово», «30й км а/д К 19р- Воинская часть», «11й км а/д *Н-2138 Новосибирск – Красный Яр*- Кубовая», «п. Красный Яр - п. Ломовская дача», «с. Кубовая – п. Бибиха», «Красный Яр –Сосновка», «Бибиха- Седовая Заимка», «Пашино- 3й км а/д Н-2105», «Пашино- Новосибирск – М53», «Новосибирск –Сокур», «с. Каменка – п. Советский – п. Витаминка», «от ж/д переезда до с. Новокаменка», «1км а/д Н2119- Крематорий», «к насосной станции № 2 Чеминской оросительной системы», «п. Катковский – п. Воробьевский», «Снегири – М-53», «ул. Экскаваторная, 2 (завод Бергауф)», «г. Новосибирск – д.о. Мочище – с. Мочище», «1448 км а/д М-51-Толмачево», «Криводановка – Северный обход», «23й км К-12 – п. Рыбачий- СНТ Луговое – Заря- Аква», «Мочищенское шоссе», «Мочищенское шоссе – д.п. Мочище», «Подъездные дороги в промышленно-логистическом парке Новосибирской области», «к насосной станции № 2 Чеминской оросительной системы», мост через реку Тула», «Кубовая – Бибиха», мост через реку М. Барлак», «а/д Н-2111, мост через реку Иня» в Новосибирском районе Новосибирской области, являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, зафиксированное в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 21/8229 от 26.10.2018, чем нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Дело было направлено на рассмотрение мировому судье Новосибирского района Новосибирской области, 22.01.2019 принято к производству мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющему обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

25.01.2019 мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.04.2019 указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С вынесенными по делу судебными постановлениями согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ФИО1 является должностным лицом – начальником УЖКХ, строительства и транспорта <адрес>. Местом исполнения его должностных обязанностей является место нахождения <адрес>, 630007.

В соответствии с положениями Закона Новосибирской области от 06.10. 2009г. №374-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области" адрес <адрес> не относится к подсудности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07. 2007 г. №623-О-П и от 15.01.2009г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, от 25.01.2019, решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.04.2019 подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО1 ича удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, от 25.01.2019, решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова