Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу главы муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 31.05.2012 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 31.05.2012 администрация муниципального района Ставропольский Самарской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе глава муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО4 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными. ФИО4, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем администрации ставился вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие письменного ходатайства о прекращении производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ; указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи ссылки на пункт, часть, статью нормативного акта, нарушение положений которого инкриминировано Администрации, что, по его мнению, свидетельствует о том, что не указано существо правонарушения, не отражено, что правонарушение совершено Администрацией как юридическим лицом. Кроме того, ФИО4 полагает, что судьей районного суда не дана полная и объективная оценка доводам представителя Администрации о том, что работы по выявленным нарушениям проводятся и в настоящее время нарушения частично устранены. Также Пучков ссылается на указание в решении апелляционной инстанции другого номера судебного участка мирового судьи, рассмотревшего дело и другую дату вынесения постановления, а также в решении указано, что оно не вступило в законную силу, тогда как днем вступления в законную силу считается день вынесения решения. ФИО4 просит отменить решение суда апелляционной инстанции и направить дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет административное наказание.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.04.2012 по адресу: <адрес>, при проведении проверки установлено, что администрацией муниципального района Ставропольский не выполнены установленные требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных

ситуаций, а именно: председатель КЧС и ОПБ не прошел обучение в учебно-методическом центре МЧС России по Самарской области; не создана дежурно-диспетчерская служба; система оповещения и информирования персонала администрации об опасностях, возникающих при ведении военных действий, либо при возникновении ЧС природного и техногенного характера: - блок аппаратуры оповещения П-160 не подключен; - нет возможности оповещения сотрудников организации системой АСО-8-1 в нерабочее время; работники предприятия не обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме; план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов требует уточнения и проведения корректировки, а также проведения пересогласования с Главным управлением МЧС России по Самарской области.

Выявленные нарушения противоречат требованиям, выполнение которых обязательно в соответствии со ст.11, 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; п. «е» ч. 2 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 547 (ред. от 08.09.2010); п.9, 10, 11 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794); п. 4 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2005 № 993); Постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов»; Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240); Правил об утверждении правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (утвержденных Приказом МЧС РФ от 28.12.2004 № 621).

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, показаниями представителя администрации ФИО1 и государственных инспекторов ФИО2 и ФИО3, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в том числе событие данного административного правонарушения.

Следовательно, совершенное администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что работы по выявленным нарушениям проводятся и в настоящее время нарушения частично устранены, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку на момент проверки нарушения имели место быть, в связи с чем в действиях администрации муниципального района Ставропольский Самарской области имелся состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания совершенного администрацией правонарушения, посягающего на общественную безопасность, малозначительным и прекращения производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции технические опечатки в указании номера судебного участка мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и даты вынесения постановления были устранены определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 31.07.2012 об устранении описки.

Выполненная от руки на копии решения апелляционной инстанции запись о том, что оно не вступило в законную силу, не может повлечь отмену решения суда, тем более, что в его резолютивной части указано на немедленное вступление его в законную силу.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих изменение или отмену судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 31.05.2012 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2012 в отношении администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу главы муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО4 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда Н.М. Шабанов