Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Скачкова Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 21 мая 2019 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области – начальника управления по работе с территориями Скачкова Сергея Петровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 г., заместитель председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области – начальник управления по работе с территориями Скачков С.П. признан виновным по ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пп. 1, 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 г. в администрации Волгоградской области за № <...> зарегистрировано обращение Р.В.Г. о несогласии с действиями (бездействием) администрации городского округа – г. Камышин, незаконном размещении по адресам: <адрес> торговых центров «Мода» и «Сокол», их несоответствии строительным нормам и правилам, несоблюдении разрешенного использования земельных участков, на которых расположены торговые центры, наличии опасности для его жизни и здоровья вследствие регулярного схода снега и льда с указанных объектов.

29 января 2019 г. в администрации Волгоградской области за № <...> зарегистрировано поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращение Р.В.Г. от 28 января 2019 г., в котором содержались аналогичные доводы.

Рассмотрение указанных обращений было поручено комитету по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области.

22 февраля 2019 г. Р.В.Г. заместителем председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области – начальником управления по работе с территориями ФИО1 был дан ответ за № <...> (л.д. 50).

12 марта 2019 г. им же Р.В.Г. был дан дополнительный ответ на его обращения за № <...> (л.д. 54).

Анализ содержания обоих вышеуказанных ответов свидетельствует о том, что в первом ответе Р.В.Г. не содержалось сведений относительно строения, находящегося по адресу: <адрес>, указанного в его обращении, чем была вызвана необходимость давать Р.В.Г. дополнительный ответ.

Таким образом, полный ответ по существу всех поставленных в обоих обращениях Р.В.Г. вопросов дан заявителю 12 марта 2019 г., то есть с нарушением установленного Федеральным законом № 59-ФЗ 30-тидневного срока со дня регистрации письменных обращений.

ФИО1 назначен на должность заместителя председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области – начальника управления по работе с территориями приказом комитета по делам территориальных образований Волгоградской области № <...> от 30 января 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения № <...> к служебному контракту от 21 февраля 2017 г.).

Согласно пп. 17, 43 п. 3.1 должностного регламента заместителя председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области – начальника управления по работе с территориями в должностные обязанности ФИО1 в числе прочего входит подписание служебной документации в пределах своей компетенции, обеспечение рассмотрения обращений организации и граждан по вопросам, отнесенным к компетенции управления (л.д. 19, 21).

Согласно п. 12 Порядка рассмотрения обращений граждан в комитете по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области, утвержденного приказом комитета по делам территориальных образований Волгоградской области № <...> от 6 апреля 2015 г., по письменным обращениям и обращениям в электронной форме, принятым к рассмотрению, ответ готовится структурным подразделением Комитета и подписывается председателем Комитета (его заместителями).

В соответствии с п. 13 вышеназванного Порядка обращения граждан считаются рассмотренными, если дан ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

Приказом № <...> от 14 августа 2018 г. заместителю председателя комитета – начальнику управления по работе с территориями комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области ФИО1 предоставлено право подписи служебной документации в пределах компетенции в соответствии с Положением об управлении по работе с территориями комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области (л.д. 33 - 34).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия заместителя председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области – начальника управления по работе с территориями ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 об отсутствии в его деянии состава предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ административного правонарушения, мотивированные тем, что Федеральный закон № 59-ФЗ не содержит ограничений в отношении дополнительных ответов на поданное гражданином в государственный орган заявление, несостоятельны как основанные на искажении фактических обстоятельств дела.

Согласно имеющимся в деле регистрационно-контрольным карточкам № <...> (л.д. 41) и № <...> (л.д. 46), зарегистрированные соответственно 24 и 29 января 2019 г. обращения Р.В.Г. с резолюцией ФИО1 переданы для исполнения Т.Л.Б. 28 и 31 января 2019 г. На указанные обращения ФИО1 были даны Р.В.Г. ответы 22 февраля 2019 г. за № <...> и 12 марта 2019 г. за № <...> (л.д. 50 - 54).

Такие обстоятельства в совокупности с объяснением ФИО1 (л.д. 8 – 10), согласно которому на оба названных обращения, оцененные как единообразные, был дан один ответ, что в связи с поручением заместителя Губернатора Волгоградской области Б.А.И. возникла необходимость дать Р.В.Г. дополнительный ответ, не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку необходимость дачи Р.В.Г. ответа 12 марта 2019 г. за № <...> вызвана тем, что первоначальный ответ от 22 февраля 2019 г. за № <...> не содержал сведений по существу всех поставленных заявителем вопросов.

Довод жалобы о том, что разрешение обращений Р.В.Г. к компетенции комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области не относится, противоречит п. 2.22 Положения о комитете по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 19 декабря 2016 г. № <...>, согласно которому комитет осуществляет рассмотрение обращений организаций и граждан по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета, а также содержанию подписанного ФИО1 ответа Р.В.Г. от 22 февраля 2019 г. за № <...>

Из текста ответа Р.В.Г. от 22 февраля 2019 г. видно, что комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области его обращения принял к рассмотрению в пределах предоставленных комитету полномочий.

Более того, в связи с разрешением обращений Р.В.Г. комитетом в установленном порядке от администрации и профильных органов исполнительной власти Волгоградской области получена информация по вопросам, входящим в компетенцию комитета, что согласуется с п. 2.16 Положения о комитете.

Данных о том, что заместителем председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области – начальником управления по работе с территориями ФИО1 обращения Р.В.Г. приняты с нарушением компетенции, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения несостоятелен, так как признаков малозначительности, в том смысле, который в данное понятие заложен в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», деяние ФИО1 не содержит.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 21 мая 2019 г. и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 21 мая 2019 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области – начальника управления по работе с территориями ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя ФИО2