Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Нива» ФИО1, поступившую в краевой суд <...>, на постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 01 октября 2015 года, решение судьи Геленджикского городского суда от 26 ноября 2015 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Нива»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 01 октября 2015 года юридическое лицо ООО «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда от 26 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2015 года решение оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Нива» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав административный материал, заместитель председателя краевого суда считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела <...> в ходе проведения рейдового осмотра водоохранной зоны Черного моря установлено, что в районе пляжа ООО ДОЛСТ «Нива» в береговой полосе водного объекта общего пользования расположена сезонная база для стоянки маломерных судов. Пункт проката маломерных судов с использованием аттракционов – несамоходных плавательных средств для отдыхающих организован ООО ДОЛСТ «Нива» на основании договора водопользования от <...>.

Размещение несамоходных плавательных средств (водные сани «таблетка DNT», водные сани «банан DNT») юридическое лицо осуществляло в береговой полосе поверхностного водного объекта Черного моря непосредственно у уреза воды, тем самым ограничивая доступ граждан к части береговой полосы водного объекта общего пользования (Черного моря).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ДОЛСТ «Нива» должностным лицом службы по надзору в сфере природопользования к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Судебные инстанции в рамках пересмотра постановления по делу об административном правонарушении с выводами должностного лица согласились.

Однако состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и судебные акты нельзя признать обоснованными.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В обжалуемых постановлениях указано, что объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном занятии обществом части земли вдоль береговой линии водного объекта, что ограничивает граждан в праве пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения, пребывания около него, а также ограничивает в праве иметь доступ к водному объекту общего пользования – Черному морю.

В ходе производства по делу и в настоящей жалобе представитель общества заявлял об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, поскольку организация пляжа осуществляется на арендуемом в установленном законом порядке земельном участке.

Из дела об административном правонарушении видно, что обществом используется земельный участок для пляжных сооружений «Нива» на основании договора аренды, заключенного <...> с исполнительным комитетом города-курорта Геленджик сроком на <...> лет.

Также в дело представлен паспорт пляжа от <...><...>, подписанный должностными лицами Геленджикского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Краснодарскому краю» и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (л.д. <...>).

В соответствии с данным паспортом ООО ДОЛСТ «Нива» дано разрешение на открытие пляжа на основании санитарно-эпидемиологического заключения от <...> и акта технического освидетельствования пляжа от <...>.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Как усматривается из материалов дела, <...> между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО ДОЛСТ «Нива» заключен договор водопользования участка акватории Черного моря (л.д. <...>).

Согласно части 4 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации на водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Вышеуказанным договором водопользования обществу запрещен только забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов.

На основании пункта 19.1 договора водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта в рекреационных целях (с разметкой границ акватории водного объекта для купания отдыхающих и организации отдыха на воде с применением моторных и немоторных маломерных плавательных средств).

Пунктами 19.12-19.18 договора определены условия базирования, эксплуатации сезонной базы (сооружения) для стоянки маломерных судов.

Согласно пункту 19.14 договора водопользователь обязан до начала эксплуатации представить сезонную базу для стоянки маломерных судов, используемых в целях проката, на техническое освидетельствование ГИМС.

В материалах дела имеется акт <...> технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Краснодарскому краю» от <...>, согласно которому сезонная база для стоянки маломерных судов соответствует требованиям правил охраны жизни людей на водных объектах Краснодарского края и допускается к эксплуатации с <...> (л.д. <...>).

Частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В жалобе представитель ООО ДОЛСТ «Нива» ФИО1 утверждает, что какие-либо ограждения, заборы, строения на пляже отсутствуют, запрета на посещение гражданами пляжа нет.

Прокат водных велосипедов и других водных объектов, чтобы не уменьшать зону, разрешенную для плавания, специально отнесен в конец территории пляжа, в зону, в которой плавание не рекомендовано из-за скалистого дна, расположенную в непосредственной близости от отвесной скалы.

В указанном месте установлены предупреждающие знаки.

При этом пункт проката не имеет ограждений, доступен для всех желающих. Также не имеется ограничений в проходе граждан мимо пункта проката.

Таким образом, доступ граждан на пляж, то есть проход и пользование пляжем, купание в море не ограничены.

В ходе судебного разбирательства приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 01 октября 2015 года, решение судьи Геленджикского городского суда от 26 ноября 2015 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Нива» подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя ООО «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Нива» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 01 октября 2015 года, решение судьи Геленджикского городского суда от 26 ноября 2015 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Нива» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя краевого суда С.Н. Свашенко