Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по городу Архангельску от 24 мая 2017 года руководитель муниципального унитарного Предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок – 2» (сокращенное наименование МУП «АПАП-2») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Ломоносовского районного суда, считая его незаконным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем МУП «АПАП-2» с 12 февраля 2016 года по 08 марта 2017 года.

МУП «АПАП-2» в установленные законодателем сроки обязанность по уплате налога по налоговым декларациям не исполнило, по состоянию на 01 апреля 2016 года задолженность по уплате налогов составляла 315 579 рублей.

В связи с неуплатой должником обязательных платежей Инспекцией приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неисполненной обязанности МУП «АПАП-2» по уплате обязательных платежей превысил 300 000 рублей. Задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, числится более трех месяцев.

В связи с наличием у МУП «АПАП-2» признаков неплатежеспособности у директора предприятия – ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом принятия ИФНС действий, направленных на взыскание с юридического лица обязательных платежей, неисполнение обязанности предприятием по их уплате, доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием у предприятия признака недостаточности имущества, являются несостоятельными.

Поскольку статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению руководителя предприятия с заявлением должника в арбитражный суд связывает с тем, что должник не отвечает хотя бы признакам неплатежеспособности, установление того, отвечает ли должник признакам недостаточности имущества, не влияет на квалификацию его действий.

Момент возникновения обязанности руководителя МУП «АПАП-2» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом определяется датой возникновения у указанного юридического лица признаков неплатежеспособности - 06 августа 2016 года, поскольку на эту дату им в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей (налогов) в размере свыше 300 000 рублей, возникшая с 06 мая 2016 года – срок исполнения требования об уплате налога. С учетом месячного срока обращения ФИО1 обязан был обратиться в суд не позднее 06 сентября 2016 года.

На основании чего, вопреки доводам жалобы, срок обращения руководителя, предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, банкротом, связан с конкретной датой – сроком, указанным в требовании налогового органа по уплате налога.

Также судьей районного суда правомерно не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии безусловной обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с обращением в арбитражный суд с указанным заявлением кредитора, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлено освобождение от обязанности по подаче заявления должником в арбитражный суд, в случае подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) кредитором должника.

Вопреки доводам жалобы, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления извещения по адресу заявителя, свидетельствует о принятии административным органом всех зависящих от него мер в целях надлежащего уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доставка извещения о месте и времени рассмотрения дела произведена ООО «Информ-Курьер», которое в соответствии с государственным контрактом от 09 января 2017 года предоставляет услуги почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции адресатам для нужд Межрайонной ИФНС России по городу Архангельску.

Оказание услуг почтовой связи согласно пункту 1.3 контракта осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ, Федеральным законом «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, условиями лицензии исполнителя.

Согласно реестру № ИФНС России по городу Архангельску на отправку заказной корреспонденции с уведомлением 16 февраля 2017 года ООО «Информ-Курьер» приняло почту этой же датой, что подтверждается печатью Общества на реестре. Курьер два раза осуществлял доставку уведомления Инспекции о приглашении ФИО1 на составление протокола 20 февраля и 14 марта 2017 года, после чего письмо 17 марта 2017 было передано заказчику, а в отслеживании почтового отправления произведена отметка «возврат, по истечении срока».

В отчете о доставке почтовой корреспонденции по реестру № (принятие ООО «Информ-Курьер» заказной корреспонденции с уведомлением 06 апреля 2017 года), отмечено, что письмо Инспекции об извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении дважды доставлялось по адресу регистрации последнего (10 апреля и 10 мая 2017 года), после чего было передано заказчику, а в отслеживании почтового отправления произведена отметка «возврат, по истечении срока».

В связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение почтового уведомления с отметкой об истечении срока хранения, считается надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ФИО1 должностным лицом, рассматривающим дело, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не усматривается.

Неверное указание в постановлении о назначении административного наказания отчества лица привлекаемого к административной ответственности (ФИО1, вместо верного ФИО1) является явной технической опиской, которая не влечет отмену постановления должностного лица и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на непродолжительное нахождение в должности руководителя должника не является основанием для освобождения его от ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев