Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района города Саратова от 03 августа 2018 года, решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района города Саратова от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2018 года, директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экотехника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что 30 апреля 2018 года в городе Саратове по Сокурскому тракту, б/н осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно: осуществлял деятельность по вывозу твердых бытовых отходов по договору с ООО «Комбинат детского питания» в виде «отходов тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненных», «молочной продукции некондиционной» в отсутствии на это соответствующей лицензии.

В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств и отсутствием события правонарушения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что в процессуальных актах не должным образом описано событие правонарушения, из чего можно сделать вывод о его отсутствии. Цитируя выдержки из нормативных актов, касающиеся классов опасности отходов, указывает, что ООО «Экотехника» не принимал от ООО «Комбинат детского питания» отходы, на вывоз которых не имеет лицензии. Полагает, что суд не установил, к какому виду отходов и, соответственно, к какому классу опасности относятся отходы, которые ООО «Комбинат детского питания» представлял к вывозу. Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет недостатки, которые не были восполнены при рассмотрении дела. Указывает, что в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда не раскрыты и не описаны признаки предпринимательской деятельности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 11 декабря 2018 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблений» обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортировки, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов – прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на равных правах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблений» (далее – Закон №89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 9 Закона №89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению расходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона (далее – Закон №99-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона №99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Экотехника» имеет лицензию № № от 17 февраля 2017 года на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (л.д. 19-30).

Между ООО «Комбинат Детского Питания» и ООО «Экотехника» 14 июня 2013 года заключен договор № № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

В ходе прокурорской проверки выявлен факт осуществления приема отходов «отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненные», «молочная продукция некондиционная» в отсутствие лицензии в нарушение требования статей 2, 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (л.д. 48).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2018 года (л.д. 1-3); договором № № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 16-18); лицензией (л.д. 19-30); актом № № от 31 декабря 2017 года (л.д. 31); актом № № от 31 января 2018 года (л.д. 32); актом № № от 28 февраля 2018 года (л.д. 33); актом № № от 30 апреля 2018 года (л.д. 34); техническим отчетом от 28 апреля 2018 года (л.д. 39-47), сведениями за порядком учета отходов за 4 квартал 2017 года (л.д. 37-38) и за 1 квартал 2018 года (л.д. 35-36), актом проверки от 25 июня 2018 года (л.д. 48), а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения,

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия директора общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, не находит своего подтверждения в материалах дела, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в процессуальных актах не должным образом описано событие правонарушения, из чего можно сделать вывод о его отсутствии, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что ООО «Экотехника» не принимал от ООО «Комбинат детского питания» отходы, на вывоз которых не имеет лицензии, также опровергается материалами дела. Материалами дела подтверждается, что между ООО «Комбинат Детского Питания» и ООО «Экотехника» 14 июня 2013 года заключен договор № № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: <адрес> (л.д. 16-18), акты выполненных работ свидетельствуют об исполнении договора.

Довод жалобы о том, что суд не установил, к какому виду отходов и, соответственно к классу опасности, относятся отходы, которые ООО «Комбинат детского питания» представлял к вывозу, не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку ООО «Экотехника» имеет лицензию № № от 17 февраля 2017 года на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, и как установил мировой судья «отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненные», «молочная продукция некондиционная» к указанным классам не относятся.

Вопреки доводу жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, признаки предпринимательской деятельности, которые повлекли административное правонарушение, четко прописаны в процессуальных актах и в дополнительных расшифровках не нуждаются.

Постановление о привлечении директора ООО «Экотехника» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района города Саратова от 03 августа 2018 года, решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Экотехника» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин