Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 - Арзуманяна М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 26 марта 2013 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 февраля 2013 года ФИО1 15 февраля 2013 года в <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, при этом в <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточнено указанием на время совершения правонарушения - <данные изъяты> 15 февраля 2013 года, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ жалоба защитника ФИО1 - Арзуманяна М.В. частично удовлетворена, указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 26 марта 2013 года уточнено указанием на время совершения правонарушения - <данные изъяты> 15 февраля 2013 года, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 - Арзуманян М.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; в материалах дела доверенность на имя ФИО на право получения писем отсутствует, и такая доверенность ФИО1 не выдавалась; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения; отменяя решение судьи районного суда в порядке надзора, заместитель председателя краевого суда в нарушение ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочно направил дело на новое рассмотрение вместо того, чтобы прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности; судьей районного суда не разрешено ходатайство заявителя о прекращении производства по делу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и доверенности на право получения писем ФИО не выдавал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о дне судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Аналогичный адрес указан защитником ФИО1 и в настоящей жалобе. Данное заказное письмо было получено ДД.ММ.ГГ ФИО по доверенности (л.д. 13).

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля почтальон ФИО, ДД.ММ.ГГ она вручила вышеуказанное заказное письмо на имя ФИО1 его соседу ФИО, поскольку он предъявил ей письменную доверенность, выданную ему ФИО1, в которой было оговорено его право получать судебную корреспонденцию; при этом личность ФИО была установлена ею по его паспорту (л.д. 61-62).

ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, также пояснил, что ФИО1 выдал ему доверенность на право получения за него корреспонденции, и подтвердил факт получения им ДД.ММ.ГГ заказного письма на имя последнего, указав, что доверенность у него в настоящее время не сохранилась (л.д. 63-64).

Учитывая изложенное, мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания ФИО1, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие в материалах дела доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО и предоставлявшей ему право на получение корреспонденции, само по себе не свидетельствует о том, что такая доверенность в действительности не выдавалась, поскольку факт ее наличия на момент получения заказного письма подтвержден показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у судьи не имелось.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении № не указаны основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, вопреки утверждению заявителя не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что, отменяя решение судьи районного суда в порядке надзора, заместитель председателя краевого суда в нарушение ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочно направил дело на новое рассмотрение вместо того, чтобы прекратить производство по нему в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу приведенной правовой нормы, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть вынесено не только решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении, но и об отмене только решения по результатам рассмотрения жалобы и возвращении дела на новое рассмотрение в суд, вынесший данное решение. Это возможно, в частности, в случае, когда допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В связи с тем, что в рассматриваемом деле судьей районного суда не были проверены доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, решение по жалобе его защитника на постановление мирового судьи было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, поскольку постановление по данному делу вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда оставлено без внимания и не разрешено его ходатайство о прекращении производства по делу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ввиду того, что, рассмотрев жалобу по существу и оставив постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда фактически отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 26 марта 2013 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ФИО1 - Арзуманяна М. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков