Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 марта 2015 года, решение судьи Пермского краевого суда от 23 апреля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

18.01.2015 года инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Б. вынес постановление № **, в отношении ФИО1, который, управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.адм.мат. 2)

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10.03.2015 года постановление должностного лица от 18.01.2015 года № ** в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 19-20).

Решением судьи Пермского краевого суда от 23.04.2015 года решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10.03.2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 42-44).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.06.2015 года, ФИО1 просит постановление должностного лица и решения судебных инстанций отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приостановить исполнение постановления о привлечении его к административной ответственности и взыскании штрафа.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении и административный материал истребованы 03.07.2015 года, поступили в Пермский краевой суд 24.07.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела и административного материала следует, что 18.01.2015 года в 12 часов 05 минут на ул.**** г.Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 13.1 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18.01.2015 года **, составленным в отношении ФИО1 (л.адм.мат. 1);

- письменным объяснением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Н. от 18.01.2015 года и рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Б. от 18.01.2015 года, согласно которым водитель ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигался по ул.**** г.Перми со стороны ул.**** в сторону ул.**** и при повороте направо на ул.**** не предоставил преимущество в движении пешеходам на регулируемом пешеходном переходе; после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении пояснил, что с нарушением не согласен, после чего должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении (л.адм.мат. 3, 4);

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании 10.03.2015 года, согласно которым в тот момент, когда они с супругом и двумя несовершеннолетними детьми двигались на автомобиле под управлением супруга и стали поворачивать с ул.**** на ул.****, с противоположной стороны пешеход переходила дорогу, девушка находилась на крайней левой полосе движения; супруг на перекрестке на разрешающий сигнал светофора повернул направо на ул.**** и сразу же был остановлен сотрудником ДПС (л.д. 18);

- пояснениями ФИО1 в судебном заседании 23.04.2015 года, согласно которым он двигался на автомобиле по крайней правой полосе, пешеход пересекал ул.**** и двигался по крайней левой полосе; считает, что помех движению пешехода не создавал, так как пешеходом не была изменена ни траектория движения, ни скорость (л.д. 40).

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 требования пункта 13.1 ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались судьей районного суда и судьей краевого суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что судебными инстанциями неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в протоколе об административном правонарушении не указано, какие действия пешехода дают основания полагать, что водитель создал ему помеху в движении; пешеход опрошен не был; событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описано; судебными инстанциями не учтены показания свидетеля А., подтверждающие доводы заявителя.

Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах административного дела и административного материала вышеперечисленными доказательствами, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не влекут их отмену.

Утверждение ФИО1 об отсутствии помех для движения пешехода и, соответственно, нарушения заявителем пункта 13.1 ПДД основано на неверном толковании норм материального права и не влияет на правильные выводы судьи районного суда и судьи краевого суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалоб в судах первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения судей, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судей районного и краевого судов не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 и санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для приостановления исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 марта 2015 года, решение судьи Пермского краевого суда от 23 апреля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись Е.В.Рудаков