Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 02 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения ОМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Комсомольского района Таболина В.Ю. в отношении юридического лица – ФГКУ ОМВД России по Комсомольскому району (далее – Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (л.д.2-5).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2016г. Учреждению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 02 июня 2016г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе начальник Учреждения ФИО3, считая постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административное наказание.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016г. прокуратурой Комсомольского района в связи с проверкой, проводимой по обращению гражданина ФИО1, обжалующего законность действия договора о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по Комсомольскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств и маломерных судов на специализированной стоянке и их выдачу от 01.01.2013г., в адрес юридического лица было направлено требование о предоставлении информации в отношении указанного договора. При этом Учреждению предписывалось предоставить требуемые сведения в прокуратуру района не позднее 25 февраля 2016г., предварительно направив информацию факсом или электронной почтой. Указанное требование получено нарочно работником Учреждения 20 февраля 2016г., о чем свидетельствует запись в Книге учета документов (л.д.12).

03 марта 2016г. по существу требования в прокуратуру поступил ответ с предоставлением информации и запрашиваемых документов (л.д.16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2016г. (л.д.2-5); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.6-7); требованием о предоставлении информации (л.д.10); жалобой ФИО1, поданной в прокуратуру (л.д.11); данными книги учета (л.д.12-13); ответом на требование (л.д.16).

При указанных фактических и правовых обстоятельствах умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а потому обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Законность требований прокурора была проверена предыдущими судебными инстанциями. В установленном порядке и в сроки, предписанные законом для дачи ответа, требование прокурора не обжаловалось.

Вопреки доводам автора жалобы, правовая позиция Конституционного суда, выраженная в п.4 резолютивной части Постановления от 17 февраля 2015г. №2-П, согласно которой ориентирующее значение при решении вопросов, связанных в том числе с определением сроков представления прокурору документов, необходимых для проведения проверки исполнения законов некоммерческой организацией, должен иметь Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не свидетельствует о том, что устанавливая такой срок, прокурор в любом случае обязан соблюдать требования п.5 ст.11 указанного Закона.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного суда от 17 февраля 2015г. №2-П также определено, что до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений в части установления предельных сроков проведения проверочных мероприятий и сроков исполнения проверяемыми организациями требований прокурора, вытекающих из его полномочий, о представлении необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, разумность этих сроков подтверждается либо опровергается при рассмотрении соответствующих споров судами.

Как усматривается из материалов дела, у юридического лица имелась возможность представить в прокуратуру всю запрашиваемую информацию в период с 20 по 25 февраля 2016г. Данный срок обоснованно признан судебными инстанциями разумным, поскольку от Учреждения не требовалось формирования каких-либо документов, отсутствовавших на момент получения требования. Предоставленный прокурором срок для выполнения его законных требований соотносится с целями эффективной реализации задач прокурорского надзора.

Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом судебной проверки, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях.

Оснований полагать, что судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела допущено отступление от принципа правовой определенности не имеется. В связи с чем ссылки заявителя в жалобе об обратном не состоятельны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда и решения судьи краевого суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 02 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения ОМВД России по Комсомольскому району оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников