Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Б.А.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Б.А.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Р.Е.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГБ.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, собственником (владельцем) которого является Б.А.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <.......>, двигаясь со скоростью <.......> при разрешенной на указанном участке дороги скорости <.......>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Б.А.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше процессуальными актами, Б.А.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Ссылаясь на требования Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, а также на Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 716 от 19 августа 2013 года, автор жалобы указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Б.А.П., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.П. выполнены в полной мере.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, собственником (владельцем) которого является Б.А.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <.......>, двигаясь со скоростью <.......> при разрешенной на указанном участке дороги скорости <.......>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <.......> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Объективные данные о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство <.......>, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <.......>, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного пришел к выводу о виновности Б.А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Б.А.П. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б.А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, а также на решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по жалобе на указанное постановление, проверил материалы дела, а также доводы Б.А.П. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Б.А.П. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие Б.А.П. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу постановлений.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления и решений, вынесенных по делу, положены недопустимые доказательства, нельзя признать состоятельными, поскольку в жалобе не указаны конкретные основания для признания доказательств недопустимыми.

Ссылки в жалобе на требования Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, а также на Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 716 от 19 августа 2013 года без приведения надлежащей правовой аргументации и конкретных мотивов несогласия с принятыми процессуальными решениями, не являются достаточными для вывода об их незаконности и необоснованности.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и судебных решений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Б.А.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б.А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Б.А.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Б.А.П. и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Б.А.П.оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Б.А.П.оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко