Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «А» (ГБУЗ СО «А») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.04.2014 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ (№),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.04.2014 года ГБУЗ СО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16.06.2014 года постановление мирового судьи от 04.04.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает: ГБУЗ СО «А» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к числу которых ГБУЗ СО «А» не относится; судом установлено, что ГБУЗ СО «А» предприняты все зависящие меры для устранения нарушений, указанных в предписании; ГБУЗ СО «А» является бюджетным учреждением, исполняет бюджетную смету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и обеспечивает целевой характер использования предоставленных бюджетных ассигнований, а смета не предусматривает расходы на устранение нарушений требований пожарной безопасности; отсутствие возможности у ГБУЗ СО «А» для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности; здания ГБУЗ СО «А» построены в 1968-1972 годах и соответствуют ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности; на момент привлечения ГБУЗ СО «А» к административной ответственности Арбитражным судом <адрес> предписание органов пожарного надзора было частично признано незаконным, - и просит судебные решения отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности <данные изъяты> ГБУЗ СО «А» выдано предписание с требованием в срок до 10.01.2014 года устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ГБУЗ СО «А», расположенных по <адрес>, однако на момент проверки, проведенной 10.02.2014 года, восемь пунктов из десяти, указанных в предписании, выполнены не были, за что на ГБУЗ СО «А» составлен протокол об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУЗ СО «А» подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 09.01.2014 года; актом проверки от 10.02.2014 года; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от 24.09.2013 года.

Доводы о том, что ГБУЗ СО «А» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к числу которых ГБУЗ СО «А» не относится, безосновательны.

Согласно п.1.7 Устава ГБУЗ СО «А» учреждение обладает имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления, осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества (л.д.4).

В соответствии с п.4.4.9 Устава ГБУЗ СО «А» обязано соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (л.д.6).

Признание Арбитражным судом <адрес> незаконными двух пунктов предписания из десяти, не влияет на выводы суда о виновности ГБУЗ СО «А» в невыполнении других пунктов предписания в установленный срок, которые, как установлено судом, не связаны с конструктивными особенностями зданий и помещений.

Доводы о том, что ГБУЗ СО «А» является бюджетным учреждением, исполняет бюджетную смету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и обеспечивает целевой характер использования предоставленных бюджетных ассигнований, а смета не предусматривает расходов на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем у ГБУЗ СО «А» отсутствовала возможность для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в постановлении от 04.04.2014 года.

Из материалов дела также усматривается, что с вопросом о выделении денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 24.09.2013 года представитель ГБУЗ СО «А» обратился в Министерство здравоохранения <адрес> только 09.01.2014 года, то есть за день до истечения срока выполнения предписания, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер к устранению нарушений пожарной безопасности, указанных в предписании (л.д.186-188).

В соответствии с п.39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Все нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в предписании от 24.09.2013 года, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в зданиях и помещениях ГБУЗ СО «А», могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара и за данные нарушения наступает административная ответственность, поскольку они подлежат обязательному устранению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ГБУЗ СО «А» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представителя ГБУЗ СО «А» на постановление мирового судьи от 04.04.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в решении судьи дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ГБУЗ СО «А» к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.04.2014 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ СО «А» оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ГБУЗ СО «А ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров