Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу ИП ФИО2 на постановление Вознесенского районного суда Нижегородской области от 03.11.2017 года и на решение Нижегородского областного суда от 20.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вознесенского районного Нижегородской области от 03.11.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 20.12.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных и о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора влечет наложение административной ответственности.

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, послужило то, что он представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (УВМГУ МВД России по Нижегородской области) уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с гражданином Республики Узбекистан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленного порядка подачи уведомления. В форме уведомления не было указано: дата заключения трудового договора и профессия по которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному и верному выводу, что нарушена ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При указанных обстоятельствах факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судами первой и второй инстанции доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьями и положены в основу вынесенного постановления и решения, что нашло свое отражение в принятых по делу актах.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд надзорной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Кроме этого, доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд надзорной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вознесенского районного суда Нижегородской области от 03.11.2018 года и решение Нижегородского областного суда от 20.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых