Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 08.12.2016, решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03.03.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 15.05.2017 по делу о привлечении начальника лаборатории неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью «АЗСстройсервис» Н.Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – ПМТУ Росстандарта) от 08.12.2016 начальник лаборатории неразрушающего контроля ООО «АЗСстройсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03.03.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 15.05.2017 постановление должностного лица и решение районного суда оставлены без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого правонарушения. Кроме того, факт аттестации эталонов единиц величин подтверждается представленным им в суд первой инстанции экспертным исследованием. Полагает, что судом неправомерно были приобщены к материалам дела возражения ПМТУ Росстандарта на его жалобу, поскольку в силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.23 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно п.1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 (далее - Порядок проведения поверки средств измерений), ч.1 ст.13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч.1 и 2 ст.13 Закона №102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения отделом в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в целях контроля и надзора за соблюдением требований действующего законодательства проверки деятельности ИП К.В.А., установлено, что ООО «АЗСстройсервис» 24.10.2016 осуществило поверку топливораздаточных колонок (ТРК) АЗС «Волга-Эко» с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, а именно: эталоны единиц величин, используемые при поверке средств измерения, не аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» - сведения об утверждении эталонов единиц величин отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, размещенном на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Кроме того, при проверке не представилось возможным установить, на каком основании ООО «АЗСстройсервис» осуществляло первичную поверку ТРК (договора, заявки, акты на осуществление ремонта средств измерения не представлены). Сведения о результатах поверки ТРК ТОПАЗ-220-21-1000/00 №4050976 в нарушение Порядка проведения поверки средств измерений ООО «АЗСстройсервис» на момент проведения поверки не переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - начальника лаборатории неразрушающего контроля ООО «АЗСстройсервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Содержащийся в обжалуемых постановлении и судебных решениях вывод о совершении начальником лаборатории неразрушающего контроля ООО «АЗСстройсервис» ФИО1 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и решениях.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Приобщение к материалам дела возражений должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на жалобу ФИО1, вопреки доводам жалобы не противоречит разъяснениям, данным в п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия начальника лаборатории неразрушающего контроля ООО «АЗСстройсервис» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Административное наказание начальнику лаборатории неразрушающего контроля ООО «АЗСстройсервис» ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника отдела в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 08.12.2016, решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03.03.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 15.05.2017 по делу о привлечении начальника лаборатории неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью «АЗСстройсервис» Н.Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин

<данные изъяты>