Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Журиной С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Озинского района Саратовской области от 23.06.2014, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 03.09.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Озинского района Саратовской области от 23.06.2014, оставленным без изменения решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 03.09.2014, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000, за то, что 26 марта 2014 года в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь продавцом в магазине <данные изъяты>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, осуществила продажу спиртосодержащей продукции в количестве одной бутылки пиво «Кулер», емкостью 0,5 литра, алкоголь не менее 4,7% по цене 48 рублей несовершеннолетнему Г., <данные изъяты> года рождения, тем самым допустила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Журина С.В. обратилась с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить принятые постановления и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» не наделено законом правомочиями по осуществлению проверок и мероприятий по общественному контролю субъектов малого бизнеса. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, права и обязанности ей не разъяснялись, существо административного правонарушения не пояснялось, копия протокола не вручена, просьба о привлечении защитника осталась без внимания. Ссылается на то, что несовершеннолетний Г. давал объяснения в отсутствие законных представителей; при опросе ему в нарушение норм КоАП РФ были разъяснены положения УПК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствует кассовый или товарный чек, подтверждающий факт приобретения несовершеннолетний алкогольного напитка. Полагает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не является допустимым доказательством.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с абз.8 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55. Из п.136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года (л.д.2); заявлением директора Саратовского регионального общественного Учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере зашиты прав потребителей» (л.д.З); копией акта №8557 от 26 марта 2014 года (л.д.4); копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ «Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (л.д.12); копией Устава Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (л.д.13-17); копией приказа (распоряжения) № 007/-з1 от 25 марта 2014 года о направлении в командировку инспектора по актово-претензионной работе З. в Озинский район Саратовской области (л.д.18); копией приказа (распоряжения) №0067-н от 25 марта 2014 года о направлении в командировку инспектора по актово-претензионной работе Н. в Озинский район Саратовской области (л.д.19); копией паспорта на имя Г., <данные изъяты> года рождения (л.д.21); копией свидетельства о рождении Г., <данные изъяты> года рождения (л.д.23), оценка совокупности которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что несовершеннолетний Г. давал объяснения в отсутствие законных представителей, не влечет удовлетворение жалобы. Получение объяснений несовершеннолетнего Г. в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля в случае необходимости.

Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий, а именно: опросе несовершеннолетнего, ФИО1 в нарушение норм КоАП РФ были разъяснены положения УПК РФ, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку они не опровергают правильные выводы о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Факт отсутствия в материалах дела кассового или товарного чека о реализации спиртного не ставит под сомнение правильность выводов о виновности ФИО1, подтвержденной имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что при проверке юридического лица нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, предусматривающие необходимость предварительного уведомления о предстоящей проверке, согласования этой проверки с компетентным органом, несостоятельно, поскольку указанный Закон не распространяется на возникшие правоотношения, учитывая, что в данном случае проводилось мероприятие по общественному контролю общественной организацией.

Не влекут удовлетворение жалобы доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, права и обязанности ей не разъяснялись, существо административного правонарушения не пояснялось, копия протокола не вручена. Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений с учетом установленного факта совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения

Жалоба не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Озинского района Саратовской области от 23.06.2014, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 03.09.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда