Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 26.05.2015, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 26.05.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 6.05.2015 в 8 час. 50 мин. около дома №1 по ул. Весенняя в г. Саратове, управляя автомобилем марки ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11.08.2015 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на несогласие с выводами судебных инстанций и произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной трассологической экспертизы и идентификационной экспертизы лакокрасочного покрытия, признании протокола осмотра автомобиля недопустимым доказательством. Ссылается на то, что факт ДТП не подтвержден достаточными доказательствами, и производство по делу подлежит прекращению.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6.05.2015 (л.д.14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); справкой о ДТП (л.д.8 оборот); рапортом инспектора полиции (л.д.6); письменными объяснениями Р. (л.д.9); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.12); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.13).

Кроме того в подписке (л.д.20) и протоколе судебного заседания от 26.05.2015 (л.д.21) ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судьи Волжского районного суда г. Саратова в удовлетворении ходатайств о назначении судебной трассологической экспертизы и идентификационной экспертизы лакокрасочного покрытия, признании протокола осмотра автомобиля недопустимым доказательством, не влекут отмену решения судьи. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья отразил в мотивированных определениях, которые занесены в протокол судебного заседания (л.д.60-61). Обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Несостоятелен довод жалобы о том, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие, в связи с чем отсутствие на схеме таких сведений правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку не влияет на полноту отображения обстоятельств правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Рассматривая дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 26.05.2015, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда