Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Гоферт А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 марта 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью УК «Восход» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 марта 2018 г. директор ООО УК «Восход» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Гоферт А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Гоферт А.В. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения; поступившие 29 ноября 2017 г. и 4 декабря 2017 г. в адрес ООО УК «Восход» денежные средства были перечислены в полном объеме в ресурсоснабжающие организации в срок 8 декабря 2017 г.; ООО УК «Восход» в соответствии с положениями п.7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, в договорах с ресурсоснабжающими организациями были установлены договорные сроки перечисления денежных средств за коммунальные услуги; мировым судьей и судьей районного суда судебные акты вынесены без учета положений ст.4.1.1 КоАП РФ, доказательства причиненного административным правонарушением ущерба в материалах дела отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.193 ЖК РФ, правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп.подп. «а», «б» п.3 указанного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

В силу ч.6.2 ст.155 ЖК РФ, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. №253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.6 указанных Требований, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Как следует из материалов дела, директором ООО УК «Восход» ФИО1 в период с 24 ноября 2017 г. по 8 декабря 2017 г. не были перечислены поступившие 29 ноября 2017 г. на расчетные счета ООО УК «Восход» 27064 рубля 84 копейки и в кассу 39400 рублей, 4 декабря 2017 г. на расчетные счета ООО УК «Восход» 85068 рублей 27 копеек и в кассу 28664 рубля 22 копейки от собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, денежные средства в адрес АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13»), ООО «КрасКом» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», чем были нарушены требования п.6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении директором ООО УК «Восход» ФИО1 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, а именно: постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 г.; актом проверки от 19 декабря 2017 г.; объяснениями ФИО1, содержащимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, о признании им вины; копией приказа от 3 декабря 2014 г. о переводе ФИО1 на должность директора ООО УК «Восход»; приказом №4 от 4 декабря 2017 г. о продлении полномочий директора ООО УК «Восход» ФИО1; уставом ООО УК «Восход»; копиями банковских выписок, копиями приходных кассовых ордеров, сведениями об оплате коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Доводы жалобы об установлении в договорах с ресурсоснабжающими организациями сроков перечисления денежных средств за коммунальные услуги в соответствии с положениями п.7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты.

Так, п.7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей. Договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

По смыслу п.7 Требований иная периодичность перечисления денежных средств может быть установлена при наличии предусмотренного договором минимального ежедневного совокупного платежа.

Вместе с тем, представленные ООО УК «Восход» договоры с ресурсоснабжающими организациями не содержат положений о минимальном ежедневном совокупном платеже и периодичности его перечисления. Таким образом, применению подлежит п.6 Требований, предусматривающий перечисление денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей.

Учитывая вышеизложенное подлежат отклонению и доводы жалобы о перечислении 29 ноября 2017 г. и 4 декабря 2017 г. поступивших в адрес ООО УК «Восход» денежных средствах в ресурсоснабжающие организации в срок 8 декабря 2017 г., поскольку они противоречат установленному п.6 Требований сроку.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причиненного вреда, поскольку допущенное директором ООО УК «Восход» ФИО1 нарушение лицензионных требований повлекло нарушение прав жильцов многоквартирного дома на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, что свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не содержится.

Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 марта 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью УК «Восход» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гоферт А.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко