Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

10 февраля 2016 года решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в <данные изъяты> на <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схематическим пояснением (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 5), проектом организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> (л.д. 41-46), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, заявившего ходатайство о переносе рассмотрения дела, является несостоятельным.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно делу об административном правонарушении ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предварительно заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с его нахождением в Центре реабилитации и отдыха «<данные изъяты>» в качестве сопровождающего больного, каких-либо доказательств уважительности причины неявки не представил (л.д. 57, 58-59, 61).

С учетом этого судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

При этом не могут быть приняты во внимание приложенные к жалобе документы о нахождении ФИО1 в Центре реабилитации и отдыха «Вятские Увалы», поскольку судье районного суда данные документы не были представлены и им не оценивались.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов