Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу и.о. директора ООО «УК <адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ООО «УК <адрес>» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, и.о. директора ООО «УК <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В своей жалобе, поданной в порядке надзора, и.о. директора ООО «УК <адрес>» ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, который состоит в применении тарифов, установленных в нарушение предусмотренного законом порядка. Заявитель указывает, что тарифы на содержание и текущий ремонт были установлены в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не был оспорен в судебном порядке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «УК <адрес>» требований законодательства, регулирующего порядок ценообразования при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме № Х по ул. ХХ <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Х по ул. ХХ <адрес> от <дата> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ООО «УК <адрес>». На данном собрании также установлен размер платы на содержание жилья в размере 10,23 руб. с кв. метра и размер платы за текущий ремонт общего имущества дома – 2,30 руб. за кв. мет<адрес>, с апреля 2012 года ООО «УК <адрес>» жильцам дома № Х по ул. ХХ <адрес> производит начисления за содержание жилья в сумме 12, 28 руб., за ремонт жилья – 3,73 руб.

Усмотрев в действиях и.о. директора ООО «УК <адрес>» ФИО1 нарушения требований ст. 156 ЖК РФ, прокурор <адрес> постановлением от <дата> возбудил производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, – нарушение порядка ценообразования, выразившееся в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Привлекая и.о. директора ООО «УК <адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Мировой судья, а также судья районного суда пришли к выводу о том, что в нарушение указанных норм ООО «УК <адрес>» с апреля 2012 года производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о повышении указанных тарифов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК <адрес>» порядок ценообразования не нарушался, а тарифы на содержание и ремонт жилья определялись в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, на котором были утверждены тарифы на содержание жилья – 10,23 руб. и текущий ремонт – 2,30 руб. на 2 месяца, до проведения расчетов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома аудиторской компанией, после чего с <дата> начисления производились в размере 12,28 руб. на содержание жилья и 3,73 руб. на ремонт жилья, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку изложенное не освобождалось ООО «УК <адрес>» от соблюдения требований ст.156 ЖК РФ, предусматривающей необходимость установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Представленный в суд второй инстанции протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № Х по ул. ХХ <адрес> от <дата>, на котором утвержден и признан действующим с <дата> размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома: на содержание общего имущества – 12,28 с 1 кв.м, на текущий ремонт – 3,73 руб. с 1 кв.м., не мог служить поводом к отмене постановления мирового судьи, поскольку не опровергает установленный мировым судьей факт начисления ООО «УК <адрес>» собственникам вышеуказанного дома с апреля 2012 года платы за содержание жилья и текущий ремонт по повышенным тарифам, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о повышении указанных тарифов.

При таких обстоятельствах, начисляя размер платы за содержание и ремонт жилья с <дата> ООО «УК <адрес>» нарушило порядок ценообразования, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ООО «УК <адрес>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин