Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми от 17 апреля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 17 апреля 2013 года директор общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее - ООО «Лайнер») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 115-118).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми от 17 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Лайнер» ФИО1 - без удовлетворения (169-170).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 августа 2013 года, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В доводах указывает, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Федерального закона «О гражданской обороне», поскольку по результатам проверки он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что кафе «***» и бар «***» не могут являться самостоятельными объектами надзора в области гражданской обороны. Приводит доводы о том, что Распоряжение №3 заместителя начальника 5ОНД г. Перми по Индустриальному району К. о проведении плановой выездной проверки от 09.01.2013г. имеет существенные противоречия, несоответствующие цели проверки, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц, допущенных при проведении плановой проверки. Указывает на то, что доказательств отсутствия у общества запасов материально-технических, продовольственных и медицинских средств представлено не было. Ссылается на то, что привлечение его к административной ответственности привело к ухудшению материального положения его семьи.

Дело об административном правонарушении истребовано 06 августа 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 15 августа 2013 года.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 г. в отношении директора ООО «Лайнер» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 6, из которого следует, что 31.01.2013 г. в 12 час.20 мин. в нежилом здании ООО «Лайнер», расположенном по адресу ****, кафе «***» (на основании договора аренды от 07.05.2010 г.) ФИО1, являясь директором ООО «Лайнер», не выполнил предусмотренные законодательством требования в области гражданской обороны, а именно:

руководитель и работники организации не обучены в области гражданской обороны, программы обучения в области гражданской обороны отсутствуют в соответствии с п. «1» ст. 9 ФЗ РФ от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О Гражданской обороне», пп. «а», «г» п. 3, п.4 пп. «г» п. 5 «Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 г., № 841; п. 9 Приказа МЧС РФ от 19.01.2004 г. № 19 «Об утверждении Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ и на курсах гражданской обороны муниципальных образований»,

в организации в целях гражданской обороны не созданы запасы материально-технических, продовольственных и медицинских средств в соответствии с п. «1» ст. 9 ФЗ РФ от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства РФ от 27.04.2000 г. № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 11.02.2013 г. (л.д. 4-5);

распоряжением №3 от 09.01.2013 г. о проведении плановой выездной проверки (л.д. 6);

уведомлением о проведении плановой проверки от 11.01.2013 г. (л.д. 7);

протоколом осмотра от 31.01.2013г. (л.д. 8-9);

объяснениями ФИО1, в которых заявитель с выявленными нарушениями согласен (л.д. 10-11);

фототаблицей (л.д. 12);

предписанием №3/3/2-2 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны (л.д. 14);

актом проверки №3 от 06.02.2013 г. (л.д. 15-16);

решением о создании общества с ограниченной ответственностью от 01.11.2005 г. (л.д. 17);

Уставом общества с ограниченной ответственностью (л.д. 18-27);

решением № 2 о продлении полномочий директора ФИО1 (л.д.28);

договором аренды от 07.05.2010 г. (л.д. 33).

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи судебного участка № №7 Индустриального района г. Перми и судьи Индустриального районного суда г. Перми о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

В надзорной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что он, будучи руководителем ООО «Лайнер», является единственным уполномоченным лицом организации на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций как в кафе «***», так и в баре «***». При этом указывает, что поскольку субъектом надзора является ООО «Лайнер» как юридическое лицо, то кафе «***» не является самостоятельным субъектом административной ответственности и местом совершения правонарушения. Поскольку доказательств, что кафе «***» является самостоятельным структурным подразделением ООО «Лайнер», имеющим гражданскую правоспособность в области гражданской обороны, не представлено, то оснований для привлечения ФИО1 как директора ООО «Лайнер» к административной ответственности по месту осуществления хозяйственной деятельности в кафе «***» не имеется.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений при установленных судом обстоятельствах невыполнения ФИО1 как руководителем ООО «Лайнер» требований законодательства в области гражданской обороны, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что за одни и те же действия (бездействия), в объеме одной проверки директор ООО «Лайнер» был подвергнут административному наказанию четыре раза, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Лайнер» проведены плановые выездные проверки в области гражданской обороны и в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций по двум объектам: кафе «***» и бар «***», в ходе которых выявлены нарушения и составлены протоколы об административных правонарушениях. Постановлениями мирового судьи от 01 апреля 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, постановлениями мирового судьи от 12 апреля 2013 года и 17 апреля 2013 года - по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ по каждому объекту.

Решением судьи Индустриального района г. Перми от 30 июля 2013 года постановление мирового судьи от 12 апреля 2013 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении объекта: бар «***» отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года постановление мирового судьи от 01 апреля 2013 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении объекта: кафе «***» отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения на момент рассмотрения надзорной жалобы соблюден.

Довод жалобы о том, что ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности за непрохождение руководителем и работниками организации обучения в области гражданской обороны, так как ранее привлечен за данные действия по ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Положения ч.2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за нарушение Федерального закона от 12 февраля 1998 г. "О гражданской обороне", Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 г. N 841 "Положение об организации обучения населения в области гражданской обороны". Данными нормативными актами установлена система общегосударственных мероприятий, реализуемых в целях защиты населения, материальных и культурных ценностей, территории страны от опасностей, возникающих в чрезвычайных ситуациях, в том числе и при военных действиях и вследствие этих действий. В обязанности организаций входит обучение работников поведению и способам защиты в случае наступления военных действий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Такое обучение препятствует возникновению паники, человеческих жертв в случае наступления рассматриваемых в Законе экстремальных событий.

Положения ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за нарушение Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003 года N 5472. Данными нормативными актами определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах России или ее части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

По смыслу приведенных норм закона организации и ее работники обязаны пройти обучение как в области гражданской обороны, так и в области защиты от чрезвычайных ситуаций. Данная обязанность регламентирована различными нормативными актами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Распоряжение №3 от 09.01.2013г. о проведении плановой выездной проверки имеет существенные противоречия, несоответствующие цели проверки, удовлетворение жалобы не влекут.

Статья 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает порядок организации и проведения плановой проверки.

Данный закон не содержит запрета на проведение двух или нескольких проверок в отношении юридического лица по соблюдению требований, которые регулируются разными отраслями законодательства. Данные плановые проверки могут включаться в ежегодный план проверок одновременно.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Лайнер» в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2013 год, размещенным на официальном сайте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий проведены выездные проверки с целью соблюдения требований в области гражданской обороны и в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Плановая проверка деятельности ООО «Лайнер» по адресу **** по объекту: кафе «***» проводилась на основании распоряжения заместителя начальника 5 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району №3 от 09 января 2013 года с целью осуществления контроля за соблюдением юридическим лицом требований норм и правил в области гражданской обороны. Срок проведения проверки с 24 января по 06 февраля 2013 года. Правовые основания проведения проверки: Федеральный закон от 12.02.1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне», Федеральный закон РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановление Правительства РФ от 01.12.2005 года №712, Приказ МЧС России от 25 января 2011 года №11.

Руководитель ООО «Лайнер» ФИО1 извещен о проведении плановой выездной проверки. Документы, которые необходимо представить к предстоящей проверке, указаны в уведомлении о проведении плановой проверки и соответствует целям и задачам проверки в области гражданской обороны.

Таким образом, процедура проведения проверки не нарушена.

Довод относительно непредставления административным органом доказательств отсутствия у общества запасов материально-технических, продовольственных и медицинских средств опровергается объяснениями директора ООО «Лайнер» ФИО1 о том, что он «с выявленными нарушениями согласен, приказ о создании резерва материальных ресурсов организации сразу после проверки подготовлен, выявленные нарушения будут устранены в кратчайшие сроки в соответствии с законодательством» (л.д. 10). Ссылка заявителя на издание приказа № 25 от 30.01.2013 года о создании резерва материальных ресурсов не свидетельствует о наличии таких ресурсов в отсутствие иных доказательств.

Ссылка заявителя на прекращение ООО «Лайнер» своей деятельности в военное время и отсутствие указания в плане гражданской обороны о накоплении запасов и обучении работников организации не свидетельствует об отсутствии необходимости выполнения установленных законом требований в области гражданской обороны, направленных на обеспечение безопасности работников организации на случай ведения военных действий.

Доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда и признаны необоснованными. Мотивированные выводы о доказанности вины директора ООО «Лайнер» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложены в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности директора ООО «Лайнер» были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 17 апреля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» ФИО1 -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись