Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Шарапова И.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 15.05.2015 года и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 23.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 15.05.2015 года <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Шарапов И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации алкогольной продукции за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 23.06.2015 года постановление мирового судьи от 15.05.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шарапов И.У., указывая, что продажа алкогольной продукции осуществлялась легально, поскольку справки к товарно-транспортным накладным и сертификат соответствия контролирующему органу и суду были представлены; факт продажи указанной в протоколе об административном правонарушении алкогольной продукции не подтверждается материалами дела; его действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку запрашиваемые должностным лицом документы на алкогольную продукции имелись в наличии, но не были предъявлены на момент проверки, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, в связи с чем не является допустимым доказательством, - просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.14.16 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2015 года № 81-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) административная ответственность наступает за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

За нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции наступает административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 81 от 06.04.2015 г.).

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона, действующей на момент совершения административного правонарушения), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечисленных в ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона.

Частью 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в ч.1 ст.10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом, в соответствии с п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, перечисленных в ч.1 ст.10.2 данного Федерального закона.

Как следует из положений ч.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 6, действующей на момент совершения административного правонарушения), продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 12 Правил продажи закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке документы на продаваемую продукцию и представлять их по требованию потребителя.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Шарапов И.У. нарушил правила продажи алкогольной продукции: 40 бутылок пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., 6 бутылок пива «<данные изъяты> объемом 2,5 л., 6 бутылок пива «<данные изъяты>», объемом 2,1 л., реализуя указанную продукцию при отсутствии в магазине сопроводительных документов, подтверждающих легальность их оборота.

По результатам проверки в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Шарапова И.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, и впоследствии он привлечен постановлением мирового судьи от 15.05.2015 г. к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Решением судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 23.06.2015 г. постановление мирового судьи от 15.05.2015 г. оставлено без изменения.

Однако выводы мирового судьи и судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам совершения административного правонарушения, установленным в процессе судебных разбирательств по делу.

При рассмотрении административного дела мировым судьей Шарапов И.У. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов привез товар в <адрес>, в том числе и пиво, указанное в протоколе об административном правонарушении, со всеми сопроводительными документами, выгрузил ДД.ММ.ГГГГ товар в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а документы на товар, в том числе на алкогольную продукцию, передал в бухгалтерию для изготовления копий и направления в каждую торговую точку. После проведенной проверки от продавцов магазина «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО2 узнал, что копии документов, переданных ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО4 в магазин «<данные изъяты>», ФИО3 не передала своей сменщице ФИО2, положив их в магазине под прилавок.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями: свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Шарапов И.У. действительно передавал ей документы на вновь поступившую алкогольную продукцию, в том числе пиво «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., пиво «<данные изъяты> объемом 2,5 л., пиво «<данные изъяты>», объемом 2,1 л., для изготовления копий и направления данных копий во все торговые помещения, которые она примерно в 18 часов 30 минут принесла в магазин «<данные изъяты>» и передала продавцу ФИО3; свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приняла от Шарапова И.У. товар, в том числе пиво «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., пиво «<данные изъяты>», объемом 2,5 л., пиво «<данные изъяты>», объемом 2,1 л., а документы на пиво примерно в 18 часов принесла бухгалтер магазина ФИО4, которые она положила под прилавок, а не в папку, где хранятся все документы на алкогольную продукцию, передать данные документы продавцу ФИО2 забыла; свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не могла предъявить товарно-транспортные накладные с приложенными к ним справками на пиво «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., пиво «<данные изъяты>», объемом 2,5 л., пиво «<данные изъяты>», объемом 2,1 л., поскольку не знала о месте их нахождения.

В ходе судебного заседания <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Шараповым И.У. мировому судье были предъявлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на пиво «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., пиво «<данные изъяты>», объемом 2,5 л., пиво «<данные изъяты>», объемом 2,1 л., с приложенными к ним счетами-фактурами и справкой к товарно-транспортной накладной, содержащей раздел Б, которые исследованы судом и признаны документами, подтверждающими легальность оборота указанной алкогольной продукции.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей установлено, что фактически на изъятую алкогольную продукцию (на пиво «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., пиво «<данные изъяты>», объемом 2,5 л., пиво «<данные изъяты>», объемом 2,1 л.) у <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Шарапова И.У. имелись все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, которые на момент проведения проверки в магазине «<данные изъяты>» не были представлены продавцом магазина и доказательства, свидетельствующие о том, что данные документы на алкогольную продукцию находились в магазине, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья, привлекая <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Шарапова И.У. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, согласно которой лицо привлекается к административной ответственности лишь в том случае, когда не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, не учел, что факт отсутствия необходимой документации на алкогольную продукцию в месте проведения проверки и на момент проведения проверки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, как иное нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При изложенных обстоятельствах факт совершения <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Шараповым И.У. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, не доказан и опровергается представленными мировому судье сопроводительными документами на алкогольную продукцию, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, которые судом признаны достоверными, и действия Шарапова И.У. подлежат переквалификации с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ на ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность <данные изъяты> (л.д.24), Шарапов <данные изъяты> в деятельности Общества и осуществление хозяйственно-экономических связей, обязан обеспечивать контроль за соблюдением правил продажи алкогольной продукции.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что переквалификация действий <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» Шарапова И.У. с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ на ч.3 ст.14.16 КоАП РФ не ухудшает его положение, поскольку санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрено более мягкое административное наказание в виде штрафа (от 5000 до 10 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой), чем санкцией ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (административный штраф в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), постановление мирового судьи от 15.05.2015 года и решение судьи районного суда от 23.06.2015 года подлежат изменению в части квалификации действий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с назначение административного наказания в пределах санкции данной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Шарапова И.У. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 15.05.2015 года и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 23.06.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Шарапова И.У. изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ на ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей без конфискации алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров