Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 13 февраля 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2016 года, решение судьи Саратовского областного суда от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 13 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что 13 февраля 2016 года в 10 час. 10 мин. у <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 17 июня 2016 года, жалоба ФИО1 на данное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 13 февраля 2016 года, решения судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2016 года, решения судьи Саратовского областного суда от 17 июня 2016 года. Указывает, что светофор по вышеуказанному адресу в течение всего дня 13 февраля 2016 года был неисправен. Полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку видеозаписи, представленной заявителем. Полагает, что инспектор ДПС использовал служебный автомобиль в личных целях, не находился в тот день на дежурстве. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7, запросе информации о том, проходил ли инспектор ДПС ФИО3 службу 13 февраля 2016 года и на каком посту. Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), который нарушил заявитель. Полагает, что место совершения административного правонарушения указано неправильно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 12 октября 2016 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса, является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет проезд (т.е. прекращает движение либо начинает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 февраля 2016 года в 10 час. 10 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.50), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 (л.д.35/об.-36), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, осуществивший проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса.

Довод заявителя о том, что светофор по вышеуказанному адресу в течение всего дня 13 февраля 2016 года был неисправен, является несостоятельным, имеющиеся в материалах дела справка ООО «<данные изъяты>» (л.д.12) и сообщение УМВД РФ по г. Саратова (л.д. 20) не подтверждают обстоятельства того, что неисправность имела место именно на момент совершения административного правонарушения – в 10 час. 10 мин. 13 февраля 2016 года.

Указание автора жалобы о том, что инспектор ДПС использовал служебный автомобиль в личных целях, не находился в тот день на дежурстве, несостоятельно, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО4, запросе информации о том, проходил ли инспектор ДПС ФИО3 службу <дата> и на каком посту, не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, судом было удовлетворено, и на ФИО1 была возложена обязанность обеспечения явки свидетелей, что не было сделано последним (л.д.35). По смыслу статьи 24.4 Кодекса судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что находился на дежурстве. Кроме того, при наличии сомнений ФИО1 не лишен был права запросить в органах ГИБДД указанную информацию и представить ее суду.

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения указано неправильно, несостоятелен, был предметом изучения судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС, ему была дана правильная правовая оценка.

Указание автора жалобы на то, что постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт Правил, который нарушил заявитель, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно дал критическую оценку видеозаписи, представленной заявителем, направлен на переоценку доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

На представленной видеозаписи не отображено событие административного правонарушения, события, показанные на ней, заканчиваются в 10 час. 09 мин., а время совершения административного правонарушения – 10 час. 10 мин., остановка транспортного средства инспектором ДПС на ней отсутствует.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 13 февраля 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2016 года, решение судьи Саратовского областного суда от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев