Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 27 марта 2019 года по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» ФИО1 от 14 февраля 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 31 января 2019 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» ФИО3 в порядке части 5 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 4 января 2019 года в 14 часов, управляя автомобилем «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе дома № 1 «а» по ул.Некрасова в с.Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края, осуществила остановку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», предусмотренным разделом 6 «Информационные знаки», и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды», предусмотренным разделом 8 «Знаки дополнительной информации (таблички)» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при этом на транспортном средстве отсутствовал опознавательный знак «Инвалид», чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 27 марта 2019 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, начальник ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» ФИО1 просит отменить вступившее в законную силу решение судьи районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела; вывод судьи районного суда о размещении дорожных знаков с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 120-ст от 15 декабря 2004 года (далее – ГОСТ Р 52289-2004), ошибочен; время совершения правонарушения установлено и приведено в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку судья районного суда пришел к выводам о том, что сообщение о нарушении правил парковки передано Ф.И.О. 1 в 9 часов 34 минуты 4 января 2019 года с приложением фотографии парковки, однако ФИО2 вменено совершение правонарушения в 14 часов того же дня, на фотографии не отображены адрес и наименование магазина, дорожная разметка, объяснения ни от Ф.И.О. 1, ни от ФИО2 об обстоятельствах парковки транспортного средства отобраны не были, вышеуказанные дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 в связи с отсутствием знаков дополнительной информации (табличек) 8.2.1-8.2.6 «Зона действия».

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 4 января 2019 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, который по настоящему делу составляет 2 месяца, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Вместе с тем в решении судьи районного суда содержится суждение о том, что установка информационного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знака дополнительной информации (таблички) 8.17 «Инвалиды» без знаков дополнительной информации (табличек) 8.2.1-8.2.6 «Зона действия» является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004.

В силу пункта 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В соответствии с пунктом 5.9.1 ГОСТ Р 52289-2004 знаки дополнительной информации (таблички) применяют для уточнения или ограничения действия других дорожных знаков, а также для сообщения участникам движения иной информации.

Согласно пункту 5.1.5 Свода правил СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/9, габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 x 2,5 метра, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0 x 3,6 метра.

Таким образом, зона действия информационного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знака дополнительной информации (таблички) 8.17 «Инвалиды» при отсутствии знаков дополнительной информации (табличек) 8.2.1-8.2.6 «Зона действия» и дорожной разметки составляет по ширине 3,6 метров (1,8 метров вправо и влево от стойки дорожных знаков).

В этой связи судебный акт подлежат изменению с исключением вышеуказанного суждения. При этом данное обстоятельство не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пункта 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 27 марта 2019 года изменить, исключив суждение о том, что установка информационного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», предусмотренного разделом 6 «Информационные знаки», и знака дополнительной информации (таблички) 8.17 «Инвалиды» без знаков дополнительной информации (табличек) 8.2.1-8.2.6 «Зона действия», предусмотренных разделом 8 «Знаки дополнительной информации (таблички)» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 120-ст от 15 декабря 2004 года».

В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

судья районного суда Терпугова Ю.В.