Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 просит решение судьи Невского районного суда отменить в связи в его незаконностью и необоснованностью, поскольку оснований для отмены постановления не имелось, кроме того, указывает на то, что решение судьи районного суда содержит противоречия относительно основания прекращения производства по делу.

Копия жалобы направлена для ознакомления ФИО2 В представленных на жалобу возражениях ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения судьи районного суда, полагает, что жалоба начальника ОГИБДД МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения ФИО2, нахожу жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Невского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. При этом мотивы принятия судьей подобного решения подробно приведены в судебном решении по делу.

Между тем, следует признать обоснованным указание в рассматриваемой жалобе на то, что в решении судьи районного суда имеются противоречия относительно основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Из описательно-мотивировочной части следует, что судья районного суда приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, однако в резолютивной части в качестве основания прекращения производства по делу указывает п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, таковых нарушений судьей Невского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется. Между тем, решение судьи Невского районного суда подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно: в резолютивной части решения следует указать в качестве основания прекращения производства по делу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – изменить в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно: в резолютивной части решения указать в качестве основания прекращения производства по делу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко