Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Рожкова П.С. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 02 марта 2016 года

индивидуальному предпринимателю

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Указанное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 за невыполнение в установленный срок законного предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Рожков П.С., не оспаривая факта совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, просит об изменении вынесенных судебных решений и назначении наказания в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 сентября 2014 года (л.д. 19).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 после получения 19 ноября 2015 года предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу о приведении в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2009, Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38 «О рекламе», принадлежащей ему на праве собственности рекламной конструкции по адресу: <...> (справа), в установленный законом срок до 19 декабря 2015 года его не выполнил (л.д. 3). Данный факт зафиксирован в акте от 12 января 2016 года (л.д. 5).

Факт неисполнения ФИО1 законного предписания зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13 января 2016 года (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде дисквалификации судья не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что наказанию в виде дисквалификации может быть подвергнут индивидуальный предприниматель, осуществляющий управление юридическим лицом.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим управление юридическим лицом, и соответственно не может быть дисквалифицирован.

На основании изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению, наказание подлежит снижению до административного штрафа.

При определении размера административного штрафа следует учесть характер допущенного нарушения, личность виновного, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02 марта 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание до штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу)

ИНН: <***>; КПП: 666101001; УИН:18810466160091000480

р/сч: <***>; БИК: 046577001

ОКТМО (ОКАТО): 65701000; КБК: 18811690020026000140

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина