Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» Б.В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 23 июня 2017 года отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее - ОМВД России по ГО «Охинский», Отдел) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

22 сентября 2017 года защитником ОМВД России по ГО «Охинский» Б.В.В. на перечисленные вступившие в законную силу судебные акты в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить. Просит учесть, что причиной неисполнения ОМВД России по ГО «Охинский» предписания явилось отсутствие у Отдела финансирования. Указывает на неоднократные обращения в УМВД России по Сахалинской области с просьбами о выделении денежных средств на проведение противопожарных мероприятий, которые не были удовлетворены, в связи с чем вина юридического лица не доказана.

Дело истребовано их судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 02 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона № 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ОМВД России по ГО «Охинский» повторно не выполнил в установленный срок – 01 мая 2017 года – законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный контроль, № от 26 октября 2016 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности а именно: пункты № 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, указанного предписания.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года распоряжением заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области К.А.А. было определено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОМВД России ГО «Охинский», целью которой был контроль за исполнением ранее выданного предписания ТО НД Охинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области № от 26 октября 2016 года.

По результатам проведенной проверки 31 мая 2017 года был составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности №, из которого следует, что предписание № от 26 октября 2017 года повторно не выполнено.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 21 ноября 2016 года ОМВД России по ГО «Охинский» уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего пожарный надзор.

Таким образом, не выполнив в установленный в предписании № от 26 октября 2016 года срок требования пожарной безопасности ОМВД России по ГО «Охинский» повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт повторного неисполнения ОМВД России по ГО «Охинский» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего пожарный контроль, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02 июня 2017 года (л.д. 2-6), предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 26 октября 2016 года (л.д. 80-83), актом соблюдения требований пожарной безопасности № от 31 мая 2017 года (л.д. 98-105), распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от 29 мая 2017 года (л.д. 93-94), постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 21 ноября 2016 года (л.д. 88) и другими материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья городского суда полно, всесторонне и объективно исследовали все юридически значимые обстоятельства, дали оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОМВД России по ГО «Охинский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Защитник ОМВД России по ГО «Охинский» Б.В.В. в настоящей жалобе не оспаривает, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от 26 октября 2016 года не исполнено в полном объеме в установленный срок, сославшись на отсутствие финансирования, указывает, что были приняты все зависящие меры, направленные на получение денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Между тем доказательств того, что юридическое лицо - ОМВД России по ГО «Охинский» предприняло все необходимые и достаточные меры для выполнения предписания, либо уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь крайне негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты. При этом из имеющейся в материалах дела переписки следует, что в период с 26 октября 2016 года до 01 мая 2017года ОМВД России по ГО «Охинский» в вышестоящий орган для получения финансирования на исполнение предписания не обращался (л.д.130-155).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ОМВД России по ГО «Охинский» приняты конкретные меры для исполнения предписания в установленный срок, в том числе для получения денежных средств на его исполнение.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ОМВД России по ГО «Охинский» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ОМВД России по ГО «Охинский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л а:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2017 года по делу о привлечении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ОМВД России по ГО «Охинский» Б.В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда И.В. Усольцева