Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» Грачевой Натальи Николаевны на вступившие в законную силу постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2017 публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее ПАО «Мотовилихинские заводы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 153-157).

Решением судьи Пермского краевого суда от 18.01.2018 постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Грачевой Н.Н. – без удовлетворения (л.д. 181-184).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.04.2018, заявитель просит отменить принятые судебные акты, указывая на их незаконность.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 20.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.32 КоАП РФ нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» обеспечение мер общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований осуществляется за счет средств организаторов официальных спортивных соревнований и (или) собственников, пользователей объектов спорта в соответствии с положениями (регламентами) об официальных спортивных соревнованиях и (или) договорами, заключенными организаторами таких соревнований и собственниками, пользователями объектов спорта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований, собственников, пользователей объектов спорта по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1.9 приведенной статьи).

Требования к инфраструктуре мест проведения соревнований, оборудованию объектов спорта в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в том числе, распространяющиеся на соревнования, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, обязанность собственника (пользователя) объекта спорта, включая надлежащего содержания инфраструктуры объектов спорта, систем видеонаблюдения, позволяющих осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения соревнований, и осуществление технического оборудования объекта спорта, совместную организацию с организатором соревнований контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы содержатся в Правилах обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований (Постановление Правительства РФ от 18.04.2014 № 353).

В целях реализации положений указанных Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, приказом МВД России от 17.11.2015 № 1092 утверждены Требования к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, согласно п.4 которого объекты инфраструктуры мест проведения соревнований с учетом планируемого посещения зрителей организатором соревнования совместно с собственником (пользователем) объекта спорта должны оборудоваться в соответствии с приложением № 1 к настоящим Требованиям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Мотовилихинские заводы» является собственником объекта спорта - универсального дворца спорта «Молот», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 13. Начальником ОИАЗ ОП № 4 УМВД России по г. Перми 06.12.2017 в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому при проведении официального спортивного соревнования в рамках Чемпионата России Высшей хоккейной лиги 2017-2018 г.г. 20.09.2017 в 19-00 часов между командами *** и ***, 05.10.2017 в 19-00 часов между командами *** и ***, 07.10.2017 в 17-00 часов между командами *** и ***, 09.10.2017 в 19-00 часов между командами *** и ***, 11.10.2017 в 19-00 часов между командами *** и ***, 28.10.2017 в 17-00 часов между командами *** и ***, 30.10.2017 в 19-00 часов между командами *** и ***; при проведении официального спортивного соревнования в рамках Кубка Европы ФИБА (квалификация) баскетбольных игр: 21.09.2017 в 19-15 часов между командами *** и ***, 04.10.2017 в 19-15 часов между командами *** и ***, при проведении официального спортивного соревнования в рамках Единой лиги ВТБ сезон 2017-2018 баскетбольной игры 16.10.2017 года в 19-15 часов между командами *** и ***, ПАО «Мотовилихинские заводы» допустило нарушения требований статьи 20 Федерального закона от 04.12.2097 № 329-ФЗ, пунктов 6, 8, 17 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий, пунктов 8.1, 8.3.2, 9.1.2, 9.1.3, 9.3.11, 9.4.2, 9.4.5, 9.4.9 приложения № 1 Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, выразившиеся: в несоответствии количества ячеек хранения запрещенных предметов Требованиям - 24 вместо 60; в отсутствии в местах хранения запрещенных предметов средств выявления взрывчатых веществ; в отсутствии в местах пропуска граждан системы контроля и управления доступом; в отсутствии на каждой точке пропуска граждан камеры видеонаблюдения с функцией идентификации; в отсутствии в зонах досмотра граждан локализаторов взрыва веществ; в отсутствии в зоне осмотра транспортных средств: комплекта досмотровых эндоскопов и зеркал; средства обнаружения взрывчатых веществ; локализатора взрыва.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 5906087774 от 06.12.2017 (л.д. 3-4); рапортами сотрудников полиции (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 33, 34, 35, 44, 45, 46, 55, 56, 57, 66, 67, 68, 69, 77, 78, 79, 88, 89, 90, 98, 99, 100, 109, 110, 111); актами контрольных проверок от 20.09.2017, 21.09.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 07.10.2017, 09.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, 28.10.2017 (л.д. 16-20; 25-31; 36-43; 47-54; 58-65; 70-76; 80-87; 91-97; 101-108, 112-119); копией договора аренды имущества, заключенного между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» от 29.11.2010 с приложением (л.д. 121-126); актом приема – передач от 29.11.2010 (л.д. 127-132); договором от 07.08.2017, заключенным между Пермской региональной общественной организацией «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» и ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» (л.д. 133-136); договором аренды от 22.08.2016, заключенным между ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» и Фондом Развития Пермского Баскетбола «ПАРМА» (л.д. 138-140); письмом в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» от 21.07.2016 (л.д. 144); представлениями об устранении недостатков в части технического оснащения стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности от 19.09.2017, 29.07.2016, 15.08.2017, направленными в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» (л.д. 141-143).

Исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что спортивный объект находится в фактическом владении и пользовании иных лиц, в связи с чем ПАО «Мотовилихинские заводы» не может быть как собственник привлечено к административной ответственности, субъектом вменяемого административного правонарушения не является, не влекут отмену судебных постановлений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья районного суда и судья Пермского краевого суда пришли к обоснованным выводам о том, что заключение договора аренды не является основанием для освобождения ПАО «Мотовилихинские заводы», как собственника спортивного объекта, от исполнения установленной действующим законодательством публичной обязанности соблюдения требований, установленных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соответствующих мероприятий на территории объекта, и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих требований в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта (универсального дворца спорта «Молот», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 13).

Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 20.09.2017, 21.09.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 07.10.2017, 09.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, 28.10.2017 имели место нарушения Требований, допущенные ПАО «Мотовилихинские заводы», однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, несмотря на возможность для соблюдения законодательства по приведению объекта спорта в надлежащее по безопасности состояние при проведении официальных спортивных мероприятий. При этом судьей районного суда и судьей краевого суда обоснованно учтены обстоятельства того, что ПАО «Мотовилихинские заводы» является единственным участником ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье»; цель передачи спортивного объекта по договору аренды №42/16 от 29.11.2010 - проведение оздоровительных физкультурных и спортивных мероприятий, проведение учебно-тренировочных сборов и соревнований сборных и клубных команд первенств г. Перми, Пермского края, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, континентальных, мировых, организация зрелищных мероприятий; договор аренды от 29.11.2010 не содержит положений, которые бы свидетельствовали о несении арендатором ответственности за невыполнение требований содержания дворца спорта в соответствии с требованиями по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. При таких обстоятельствах ПАО «Мотовилихинские заводы» должно было и могло получать информацию о деятельности ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье», в том числе о заключении договоров субаренды, осуществлять контроль за использованием спортивного объекта.

Доказательств того, что ПАО «Мотовилихинские заводы» принимались меры для предотвращения правонарушения, отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей по приведению объекта спорта в надлежащее по безопасности состояние при проведении официальных спортивных мероприятий, не представлено.

Доводы о том, что судьей Пермского краевого суда проигнорированы ходатайства о привлечении к рассмотрению данного дела ООО «УДС Молот-Прикамье», пользователя спортивного сооружения, и Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье», пользователя и организатора спортивных массовых мероприятий; не запрошены дополнительные документы (акт специализированной межведомственной комиссии о пригодности спортсооружения к эксплуатации за 2017 год; паспорт безопасности объекта спорта; акт соответствия спортсооружения; протокол оперативно-технического осмотра спортивного объекта) о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Как следует из содержания жалобы, вышеуказанные ходатайства заявлены с целью подтверждения довода о том, что ПАО «Мотовилихинские заводы» не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, данное обстоятельство было предметом оценки судебных инстанций и опровергнуто по основаниям изложенным выше.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Пермского краевого суда исследовали собранные по делу доказательства, оценили их в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ и пришли к выводу о совершении ПАО «Мотовилихинские заводы» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.32 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных постановлениях, не имеется.

Административное наказание назначено ПАО «Мотовилихинские заводы» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» оставить без изменения, жалобу защитника Грачевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись