Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 5 февраля 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 21 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 5 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 21 февраля 2018 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, защитник обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2018 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2018 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 21 февраля 2018 года, в части прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колыхалов М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решений должностного лица и судьи районного суда, считая их незаконными.

Второму участнику дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Колыхалова М.Ю. на указанные решения и извещение о принесении жалобы, однако судебное отправление на имя ФИО2 возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой почтового отделения об истечении срок хранения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что указывает на необходимость доказывания наличия причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ конкретным лицом и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2017 года в 16 часов 20 минут на регулируемом перекрестке (адрес), напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, которая двигалась по (адрес) со стороны (адрес) с левым поворотом на (адрес), и автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование, по результатам которого уполномоченным должностным лицом принято постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО3, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», исследовав собранные в ходе административного расследования доказательства, в том числе заключение эксперта № от 29января 2018 года, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении преобладал водитель автомобиля HYUNDAI GETZ, поскольку на пересечение проезжих частей (адрес) и (адрес) в (адрес) ФИО1 въехал на красный сигнал светофора, при этом удаление автомобиля под управлением ФИО1 от пересечения проезжих частей на момент включения для него желтого сигнала светофора составляло 68,25 м, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица не имеется.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно мотивированы исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу проверена заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы защитника были проверены судьей районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № от 29января 2018 года не имеется. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 26.4, 25.9 КоАП РФ, к выводам эксперт пришел исходя из исследования и анализа представленных материалов дорожно – транспортного происшествия, видеозаписи дорожно – транспортного происшествия, осуществленной регистратором, установленным в транспортном средстве, ожидающем разрешающего сигнала светофора по (адрес), а также сведений о режиме работы светофорных объектов. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующие полномочия, не заинтересованном в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы экспертного заключения однозначные и понятные, сформулированы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами, содержащимися в обжалуемых постановлении и решении должностных лиц, судья первой инстанции обоснованно указал на отсутствие противоречий в заключениях автотехнических экспертиз, верно признав, что выводы экспертного заключения № от 29 января 2018 года дополняют выводы экспертного заключения № от 14 декабря 2017 года.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных должностными лицами и судьей районного суда в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенных постановления и решений.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 5 февраля 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 21 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника КолыхаловаМ.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев