Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 26 июля 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что 31 мая 2016 года в 21 час. 40 мин., у <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 26 июля 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что прошел освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле сотрудников ГИБДД, а впоследствии добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. Ссылается на показания свидетеля ФИО3, согласно которым заявитель не находился в состоянии опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 18 октября 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2016 года в 21 час. 40 мин. у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.6); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 (л.д.25/об.-26/об.), видеозаписью.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле сотрудников ГИБДД, а впоследствии добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, не являются основанием для отмены судебных актов.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, уровень заряда алкотестера был практически на нуле, а возможность подзарядить его отсутствовала, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала он согласился, но впоследствии отказался (л.д.26).

Вопреки доводам жалобы самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса, поскольку правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание показателя свидетеля ФИО3, согласно которым заявитель не находился в состоянии опьянения, не влияет на законность судебных актов, данным показаниям свидетеля была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 26 июля 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев