Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 представителя АО «С», действующей на основании доверенности, на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 09.08.2016 года, решение Кинельского районного суда Самарской области от 07.02.2017 года и решение Самарского областного суда от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении АО «С»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 09.08.2016 года АО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 330 000 рублей, за пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 07.02.2017 года постановление должностного лица от 09.08.2016 года изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен до 150 000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 06.04.2017 года решение районного суда от 07.02.2017 года и измененное им постановление должностного лица от 09.08.2016 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, представитель АО «С», действующая на основании доверенности ФИО2, указывает на неправильные выводы судов о том, что вменяемое Обществу правонарушение, выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении технического проекта, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречат характеру и существу правонарушения; факт предоставления Обществом сведений по фактическому и установленному техническим проектом за 2014 и 2015 годы использованию попутного нефтяного газа в Управление Росприроднадзора по Самарской области не является обнаружением правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение обнаружено административным органом путем получения сведений, предоставленных АО «С» по 2014 году – 11.02.2015 года и по 2015 году – 29.01.2016 года; срок проведения проверки продлен заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области незаконно, поскольку данный вопрос может разрешаться только руководителем органа, кроме того исключительные случаи для продления срока проведения проверки отсутствовали; просит отменить постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 09.08.2016 года, решение Кинельского районного суда Самарской области от 07.02.2017 года и решение Самарского областного суда от 06.04.2017 года, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в соответствии с которым, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из положений ст.9 Закона «О недрах» следует, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами; права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.22 Закона «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона «О недрах» к одному из основных требований по рациональному использованию и охране недр относится обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

Из п.3 Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 21.03.2007 № 61, следует, что проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основании лицензий на пользование недрами, выданных в установленном законодательством РФ о недрах порядке, и, как правило, на основе данных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу и/или находящихся на государственном балансе на дату составления проектного документа.

Пунктом 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 года № 118, установлено, что в проектную документацию на разработку месторождений углеводородного сырья в обязательном порядке включаются мероприятия по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

В силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

Согласно п. 7.5.1 ГОСТ Р 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газовые. Правила разработки», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года № 1166-ст, система использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должна обеспечивать уровень его использования не менее 95%.

В соответствии со ст.49 Закона «О недрах», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки, в отношении АО «С» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, проводимой в период с 16.05.2016 года по 11.07.2016 года, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области от 05.05.2016 года №, от 25.05.2016 года №, от 06.06.2016 года №, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Самарской области с привлечением экспертов и экспертных организаций, выявлено, что АО «С» допущено нарушение требований, установленных п.2 ч.2 ст.22 Закона «О недрах», выразившееся в том, что в 2014 и 2015 годах разработка Западно-Коммунарского газонефтяного месторождения, расположенного в Кинельском районе Самарской области, производилась с отклонениями от проектного документа «Дополнение к проекту разработки Западно-Коммунарского газонефтяного месторождения Самарской области», утвержденного протоколом ЦКР Роснедра № от 05.09.2013 года, поскольку уровень использования попутного нефтяного газа в 2014 и 2015 годах проектом установлен в 95%, фактический показатель в 2014 году составил 94,2%, в 2015 году - 93,8%.

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в отношении АО «С» 15.07.2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

В подтверждение, что АО «С» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 15.07.2016 года (л.д.10-14); приказ и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области от 27.10.2015 года № об утверждении плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по Самарской области на 2016 год (л.д.65); план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденный 17.10.2015 года, согласно которому проверка АО «С» Управлением Росприроднадзора Самарской области запланирована на 16.05.2016 года (л.д.66-73); приказы заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области: от 05.05.2016 года № о проведении плановой выездной проверки АО «С» (л.д.74-81), от 24.05.2016 года № о внесении изменений в приказ № от 05.05.2016 года (л.д.82), от 06.06.2016 года № о продлении сроков проведения плановой выездной проверки АО «С» (л.д.84); служебная записка начальника отдела геологического и земельного надзора, по надзору в сфере охоты и ООПТ № от 03.06.2016 года о необходимости продления срока проведения плановой выездной проверки в отношении АО «С» в связи с проведением сложных и длительных исследований на 190 лицензионных участках общества (л.д.83); приказ руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области от 21.01.2016 года №-к о распределении обязанностей между заместителями руководителя (л.д.85-86); акт проверки территориальным органом Росприроднадзора АО «С» № от 11.07.2016 года, из которого следует, что в ходе плановой выездной проверки участков недр, находящихся в пользовании АО «С» на основании лицензий, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Самарской области выявлены нарушения природопользования, в том числе, на участке Западно-Коммунарского газонефтяного месторождения, расположенного в Кинельском районе Самарской области, разработка производилась с отклонениями от проектного документа «Дополнение к проекту разработки Западно-Коммунарского газонефтяного месторождения Самарской области», утвержденного протоколом ЦКР Роснедра № от 05.09.2013 года, уровень использования попутного нефтяного газа в 2014 и 2015 годах проектом установлен в 95%, фактический показатель в 2014 году составил 94,2%, в 2015 году - 93,8% (л.д.89-111); реестр АО «С» об объемах использования попутногонефтяного газа по месторождениям (л.д.155,180); протокол заседания Центральной нефтегазовой секции от 05.09.2013 года №, утвержденный председателем ЦКР Роснедр по УВС 13.09.2013 года дополнение к проекту разработки Западно-Коммунарского газонефтяного месторождения (ОАО «С» с таблицей-обоснованием прогноза добычи нефти, растворенного газа и объема буровых работ (л.д.112); протокол заседания Центральной нефтегазовой секции от 18.06.2015 года №, утвержденный председателем ЦКР Роснедр по УВС 19.06.2015 года по работе с проектом пробной эксплуатации пласта А-4 Пеньковского поднятия Западно-Коммунарского газонефтяного месторождения Самарской области (ОАО «С») (л.д.113-114); протокол заседания Приволжский нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 26.11.2015 года №, утвержденный председателем ЦКР Роснедр по УВС 08.12.2015 года по работе с проектом пробной эксплуатации пласта Б-2 Пеньковского поднятия Западно-Коммунарского газонефтяного месторождения Самарской области (ОАО «С») (л.д.115-116),- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «С» в совершении административного правонарушения.

Указанным доказательствам, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в судебных решениях и постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судья Кинельского районного суда Самарской области, рассматривая 07.02.2017 года жалобу на постановление должностного лица от 09.08.2016 года, правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованности привлечения АО «С» к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, вместе с тем, применив положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ постановление должностного лица в части назначения наказания изменил и снизил назначенное наказание.

Законность и обоснованность решения Кинельского районного суда Самарской области от 07.02.2017 года, в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на указанные постановление должностного лица и решение районного суда, и в решении от 06.04.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам изложенным в жалобе, и указаны мотивы по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе о том, что выявленное правонарушение длящимся не является, поскольку установленная техническим проектом разработки месторождения, обязанность АО «Самаранефтегаз» по использованию попутного нефтяного газа, устанавливается на каждый год отдельно, т.е. обязанность прекращается с наступлением последнего дня года, выводы судебных инстанций по отнесению административного правонарушения к категории длящихся не опровергают.

Пользователь недр с нарушением требований технического проекта может быть привлечен к административной ответственности в течение всего периода, пока указанная деятельность не прекращена или нарушение не устранено, и в силу положений абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указанное нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся, и днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, административное правонарушение было выявлено должностными лицами Управления Росприроднадзора по Самарской области в ходе проведения проверки АО «С» с 16.05.2016 года по 11.07.2016 года, следовательно срок давности для привлечения к административной ответственности следует исчислять с 11.07.2016 года, который на момент вынесения административным органом постановления - 09.08.2016 года не истек.

Указание в надзорной жалобе на то, что исчисление двухмесячного срока давности по вменяемому правонарушению подлежит со дня получения административным органом сведений, предоставленных АО «С» по запросам Управления Росприроднадзора по Самарской области, за 2014 году – 11.02.2015 года и за 2015 году – 29.01.2016 года, является не состоятельным. Как правильно указано судьей районного суда, представленные по запросу Управления Росприроднадзора по Самарской области АО «С» сведения об установленных проектными документами и о фактических уровнях использования попутного нефтяного газа по всем месторождениям, предоставлялись вне проверочных мероприятий, в связи с чем, выявление правонарушения на этой стадии являлось бы существенным нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о том, что срок проведения проверки продлен заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области незаконно, поскольку данный вопрос может разрешаться только руководителем органа, кроме того исключительные случаи для продления сроков проведения проверки отсутствовали, являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям подробно изложенным в решениях предыдущих судебных инстанций, не согласиться с выводами которых у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что приказ от 06.06.2016 года № о продлении сроков проведения плановой выездной проверки АО «С», вынесен заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области, срок проверки продлен на 20 рабочих дней, по 11.07.2016 года (л.д.84). Основанием для продления срока проведения проверки являлось мотивированное предложение начальника геологического и земельного надзора, по надзору в сфере охоты и ООПТ, в виде служебной записки № от 03.06.2016 года (л.д.83) о необходимости проведения сложных и длительных исследований на 190 лицензионных участках АО «С» с отбором проб загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, грунтов, почв, отходов, пластовых и сточных вод, закачиваемых в глубокие поглощающие горизонты, обследования используемых АО «С» при осуществлении деятельности.

Таким образом, продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае основано на требованиях Федерального закона N 294-ФЗ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в соответствии с приказом №-к от 27.01.2016 года «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области» и требованиями п.36 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению Федерального государственного экологического надзора, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в том числе заместителем руководителя территориального органа Росприроднадзора. Указанные положения согласуются с требованиями ст.13 Федерального закона №294-ФЗ, исходя из совокупного толкования положений пунктов 2.1 и 3 которой, возможность продления проверки заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) не исключена.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания приказа от 06.06.2016 года № о продлении сроков проведения плановой выездной проверки АО «С» незаконным, не имеется.

Все доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и судов первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу АО «С», не усматривается. Наказание определено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, со снижением, в соответствии с ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 09.08.2016 года (измененное решением Кинельского районного суда Самарской области от 07.02.2017 года), решение Кинельского районного суда Самарской области от 07.02.2017 года и решение Самарского областного суда от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении АО «С» оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2, действующей в интересах АО «С», оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И.Шкуров