Постановление № 4А-659 от 12.11.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

4а-659

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 августа 2012 года, оставленного без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 30 августа 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив в интересах законности дело об административном правонарушении в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

ФИО1 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10 июля 2012 года на перекрестке с круговым движением улиц --- в городе Архангельске с его участием и участием водителя ФИО2

Полагая, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место, и ФИО1 являлся его участником, судьи допустили существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно утверждал и утверждает в надзорной жалобе об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия с его участием, о чем указывал в протоколах об административном правонарушении, объяснениях инспектору ГИБДД и суде. В подтверждение доводов об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия с его участием неоднократно заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако оно было отклонено (л.д.3,10,17,31,38-40,44,53-55,79,81-84).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и судьи мотивировали отказ в удовлетворении ходатайства тем, что представленных по делу доказательств достаточно для его рассмотрения по существу и принятия по нему объективного решения.

В подтверждение достаточности доказательств события дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, судьи сослались на объяснения  потерпевшего К. и документы по осмотру его автомашины. Очевидцы механизма дорожно-транспортного происшествия по делу не установлены.

В силу положения части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ судьи не мотивировали в судебных постановлениях, почему приняли как достоверные показания водителя К., и отвергли  как недостоверные показания водителя ФИО1

Представленное ФИО1 экспертное заключение, из которого усматривается отсутствие события дорожно-транспортного происшествия, судьи во внимание не приняли, мотивируя принятое решение тем, что оно получено с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы.

В п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судьи не учли, что ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства о проведении экспертизы, но поскольку они  были отклонены, он вынужден был с целью доказывать свою невиновность  в совершении административного правонарушения принять самостоятельные меры к ее проведению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства по делу оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании  всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение процессуальных требований судьи не приняли меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не оценили представленное ФИО1 экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не выяснили, на какой полосе движения располагались транспортные средства под управлением водителей ФИО1 и К., не установил возможные траектории (направления движения) и характер движения  управляемых ими транспортных средств, не определили взаимное расположение транспортных средств  по отношению друг к другу. Не установили место возможного столкновения (место, где транспортные средства вошли в соприкосновение, «место удара»).

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, требовалось изучить следы отдельных деталей транспортных средств для решения вопроса, не являются ли данные следы результатом взаимодействия транспортных средств. В каком направлении к воспринимающей поверхности двигались транспортные средства (взаимное их расположение, угол столкновения). Какой деталью, частью оставлены следы, каким видам транспортного средства (по следам, размеру, форме, локализации) свойственны такие детали. Не оставлен ли след деталью (частью) транспортного средства ФИО1

Изложенные обстоятельства указывают на то, что по делу требовались специальные познания в области автотехнических экспертиз, в частности, требовалось назначение комплексной экспертизы механизма дорожно-транспортного происшествия и автотранспортно-трасологической экспертизы, для установления дорожно-транспортного происшествия и причинной связи с обнаруженными техническими повреждениями транспортных средств.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми, относились к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, исследовались специалистом в представленном ФИО1 экспертном заключении, однако судьи без достаточных к тому оснований отказали в вынесении определения о назначении по делу такой экспертизы.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило судьям всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебные постановления  подлежат отмене.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 10 июля 2012 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности  отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее  производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5  настоящего Кодекса.

Поскольку на момент пересмотра в порядке надзора жалобы ФИО1 на судебные постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Вопрос о наличии либо отсутствии события дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 августа 2012 года и решение судьи Архангельского областного суда от 30 августа 2012 года  отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.