ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 4А-659-14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
И.о. заместителя председателя Кемеровского областного суда ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении
<данные изъяты>
<данные изъяты> находящегося
в <адрес>, <адрес>
по жалобе <данные изъяты>» на постановление судьи Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб.
Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление обществу было отказано.
В жалобе защитник <данные изъяты>ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что установление границ санитарно-защитной зоны возможно только при работе предприятия на полную мощность, тогда как на участке по добыче базальта добыча щебня производиться в размере менее 50% от проектной мощности. Поэтому общество не располагало возможностью для установления границ санитарно-защитной зоны. Указывает, что законный представитель общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановлений отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ филиал «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в нарушение п. 2.1, 2.2, 3.3, 3.12, 3.13, 4.1, 4.2, 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��??????????�?�?�??��??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�?????J?J?J??�??????J?J?J??�???????�?�?�??��???????�?�?�??��???????�?�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����?������?�����?�������??????? �??�???????????? �??�??????�???????????�???????????????�?????????????6?�?????????????6?�??$??????6????$????? �??�??????—??�?�?�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места административного правонарушения, объяснениями главного технолога, экспертным заключением по проекту расчетной санитарно-защитной зоны для участка по добыче базальта <данные изъяты>» (Таежное поле).
Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Жалоба общества была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела видно, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом (л.д. 17-18).
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, <данные изъяты> - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Кемеровского областного суда ФИО1